问：您于今年5月8日在《光明日报》发表《曙猿化石与人类起源毫不相干》一文之后，中国科学院古脊椎动物与古人类研究所研究员王景文在《科学世界》第6期上有一个谈话，对您的观点提出了异议。不知您对这个谈话有何看法？
答：首先应当肯定，科学上有争论是件好事。读了王景文先生的谈话，我感到他的说法已较过去有所改变，譬如，他已认为曙猿“是介于低等和高等之间的灵长类”，“我们不敢说它是人类的直接祖先”。然而，谈话中仍有一些似是而非的观念，存在着误导读者的可能。
问：您所说的“似是而非的观念”主要是指什么？
答：文章的标题就有问题，“曙猿：黎明时的类人猿”的说法是不对的。从名称的字面上解释，“曙”即黎明，但曙猿根本不是什么类人猿。现代灵长目传统的分类法是分为两个亚目，即原猴亚目和猿猴亚目（或称类人亚目）。原猴亚目包括狐猴次目与跗猴次目（或称眼镜猴次目）。猿猴亚目又分为新大陆的阔鼻类和旧大陆的狭鼻类两个次目。与人类关系密切的为狭鼻类，由它再分两个超科，即长尾猴超科（或称猕猴超科）和人形超科。人形超科包括三个科：长臂猿科，为小型猿类；猿科，为大型猿类，包括大猿、黑猿和褐猿三个属；人科，仅含一个属，即人属。按照分子生物学研究成果，大猿和黑猿与人类的基因颇为接近，在分类学上已将此三者归为同一科，即人科。因此，猿科中仅存褐猿一属。可见，所谓“猿类”，只是灵长目分类学中的人形超科中的成员，而科学上的所谓“类人猿”，实际上是指人形超科中除人类之外的现代猿类。
现代灵长目的分类体系也反映出它们的进化趋势。从传统分类可以看到，由低等到高等可分为四个等级，即狐猴类、眼镜猴类、高等猴类和人形超科（即猿类和人类）。化石灵长类的进化地位，正是按这个分类体系所反映的演化趋势而确立的。灵长类演化趋势是由原猴类亚目向猿猴亚目演化，后者进一步分化为阔鼻类和狭鼻类，直至狭鼻类又演化为现代狭鼻猴、猿和人。所谓“曙猿”，其实不过是原猴类中的一个化石代表。所谓由原猴类（主要指眼镜猴类）向高等灵长类过渡的代表也是部分人的一说，即便如王先生所说，曙猿“是人、猿、猴这三类的共同祖先”，也只能表明其分类地位确实很低（因为它是猴的祖先），连“猿”也不是，比高等猴类还低，怎么能是“类人猿”呢？把这种动物定名为“曙猿”是名不符实的，这种现象在古生物学中不乏其例，比如“上新猿”、“埃及猿”等。所以，有些外国学者把这些不能反映谱系关系的名称叫做“废纸篓里的名称”。
问：曙猿能肯定是人、猿、猴的共同祖先吗？
答：关于高等灵长类的起源问题，科学界颇有争议。古跗猴类化石广泛分布于亚、欧和北美古新世至早渐新世地层中，不下一二十个属。它们身上既有跗猴类形态特点，有时也呈现一些接近高等灵长类的特点。所以，一些学者推测，现代跗猴和高等灵长类的共同祖先可能出自这类化石跗猴中。1999年出版的《人类进化》（萝杰雷文著）一书中有一张灵长类演化图，就反映了这种见解。从这张演化图可以看出，在距今5300至3700万年间的始新世，正处在原猴类进化辐射时期，无论古狐猴类还是古跗猴类，都产生了许多分枝，目前已知的竟达50多属，但它们与后期的高、低等灵长类的关系并不清楚，而且许多是以后绝灭的旁枝，特别是找到的化石材料十分零碎，所以有经验的学者对判别它们上下之间的演化关系总是十分谨慎，几乎没人敢用肯定的口气作结论。在这个传统分类演化体系中，“曙猿”充其量只是古跗猴演化辐射中的一个分枝而已。
“曙猿”是否是人、猿、猴最早的共同祖先？恐怕不是那回事。首先，类似的材料就不少。例如在缅甸发现的距今4500万年的安菲猴和邦唐猴，就被有些人类学家视为共同祖先，甚至以此提出高等灵长类可能起源于亚洲。更不用说还有发现于北非的距今5000万年的阿尔及利猴，也被一些学者看作是高等灵长类的祖先。这些材料的年代都比“曙猿”更早。其次，虽说在形态上跗猴与高等灵长类有一定的相似性，然而在染色体上，它与高等灵长类、甚至与原猴类都有很大的差异。科学发展到今天，研究物种之间的亲缘关系，早已不停留在“看起来很像”，“就说它们共有一个祖先”的认识阶段。如今，分子生物学的成果正在大大推动古生物学和古人类学的研究。也正是在分子生物学的基础上，灵长类分类有了新的体系。1994年，赫维兰德在《人类学教程》中介绍了一个新的分类体系。在这个分类体系中，非洲大猿类与人类以及近人同置于人科之内，并指出人与非洲猿是在亚科级水平上分开的。在这个体系中，“曙猿”究竟处于何种进化地位，是不是值得深入研究呢？能够绝对肯定它是“共同祖先”吗？
问：王景文先生在谈话中提到您依据的是五六十年代的陈旧资料，连法优姆发现“距今3500万年的猿”都不知道，这是怎么回事呢？
答：他这里提到的法优姆“猿”，其实早已不是什么新东西。从上世纪60年代起，就在开罗西南一个名叫法优姆的地方的距今3700至3100万年的渐新世早期地层中，发现许多破碎的灵长类化石，至今已有近千号标本。最初由灵长类学家西蒙斯研究，将之归为7个不同的属：一个为原猴类，其余为猿猴类。猿猴类中引人注目的是“原上新猿”和“埃及猿”。原上新猿被作为中新世“上新猿”的祖先，也被认作可能是现代长臂猿的祖先，以后的研究否定了这一看法。克拉克·豪厄尔在1965年出版的《原始人》一书中，上新猿是没有尾巴的，表示它是古猿，但1973年再版时，上新猿长出尾巴了，变成了猴子，它的祖先原上新猿就更不用说了。
另一个埃及猿，一开始被看作人与猿的共同祖先，随着化石材料的更多获取和研究的深入，发现它只是一种“带着猿牙的猴子”，而且还找到了尾骨化石，所以它是猴而非猿。1999年版的《人类进化》一书对埃及猿的结论是：它可能是旧大陆猴类与猿类分化前的祖先类型，还有些学者认为它可能只是新、旧大陆猴类分化前的一种基本祖先型代表。由此看来，所谓3500万年前的法优姆“猿”，只不过是一群猴子，有什么可拿来炫耀的呢！
问：如此说来，这些冠以“猿”名的生物只是徒有虚名。那么，灵长类学上最早的猿是什么？
答：如果不按将非洲大猿类归为人科的新分类体系，真正的猿则是指传统分类体系人形超科中猿科的成员。目前已知最早的化石猿类为“康修尔猿”，它出自肯尼亚距今2300至1400万年中新世地层中。所以一般认为猿科可能起源于距今2500万年前的非洲地区。比它晚的化石猿类，在欧、亚、非大陆均有很多发现，但到目前为止，尚未找到真正属于人类的直系祖先。
问：按照您的上述观点，我们应当如看待“曙猿”的发现呢？
答：所谓“曙猿”，实为“曙猴”，对研究人类起源没有什么直接关系，因而在古人类学上的价值极为有限。我们研究人类起源最关心的是人类近祖，即属于人科这一支系的代表。称得上人类远祖的也只是包括人与类人猿的共同祖先在内的、乃至人形超科的古老成员，也就是寻找距今2500至500万年之间的人形超科的化石代表。如果硬要将那些跟后期灵长类关系尚无定论的“曙猿”称为人类遥远的祖先，那也并无实际意义。因为达尔文早就在《物种起源》一书中说过：“可能世界为人类的发生作了长久的准备，这一连串的祖先中只要失去其中一环，就没有人类了。”这就是说，人类是生物进化的最终产物，经历了古猿、古猴、古食虫类乃至爬行、两栖、鱼等阶段，进化地位比人低的都是人的祖先。你可以把“曙猿”称为人的遥远的祖先，也可把鱼称为人的遥远的祖先，科学不是有“从鱼到人”一说吗。然而，你能因为在中国发现了一个重要的鱼化石，就可以说找到了人类的远祖，证明人类起源于中国吗！
我这样说，并非要否定王景文先生等发现的“曙猿”在古哺乳类学上的价值，而只是说不要把它的意义过分夸大，要以一种平常心态来对待这些发现，力戒浮躁。诚如王景文先生所说，要的是科学性。此外，还要加上一条：实事求是。
 |
