第一，曹禺先生的《雷雨》，不是“一生不改的版本”。王先生说：“有的作家对他的处女作视为珍宝，舍不得割爱。”用曹禺先生的《雷雨》为例，认为这作品是“一生不改的版本”，这是欠妥当的。在现代文学名著中，除了巴金先生的《家》，怕《雷雨》改动次数最多，因之留下的文本也最多。据我所知，至少有5个文本传世。现略述如下：1934年7月《雷雨》发表在《文学季刊》第1卷第3期上，这是第1个文本。作者作了一点小修改后，由巴金编入《文学丛刊》第一集，文化生活出版社1936年1月初版，这是第2个文本，解放前它多次印刷，没有改过。1951年8月，开明书店出版了《曹禺选集》，收了作者修改了的《雷雨》，这是第3个文本。这次修改甚多，几个人物面目大变，第4幕等于重写。四凤没有死在雷电下，鲁大海则为工人阶级代表，领导了工人大罢工。如此改动，读者不肯接受，1954年人民文学出版社出版《曹禺剧本选》时，又改了回去，但也有许多重要修改，例如删掉了《序幕》和《尾声》等，这就是第4个文本。据此，中国戏剧出版社1957年又出版了单行本《雷雨》。对这个本子，曹禺认为“剧本太长，需要大大删减”，1959年9月，中国戏剧出版社印《雷雨》第二版时，作者又作了删削，删掉近十分之一，这就是第5个文本。1959年后，通行的一直是此本，直到80年代中期，四川文艺出版社出版《曹禺戏剧集》12种里，《雷雨》还是这个文本。王先生文中提到了《雷雨》的“序幕和尾声”，解放后30多年流行过《雷雨》的3个文本，都是删掉了《序幕》和《尾声》的本子呢！
80年代末，田本相先生陆续编出了《曹禺文集》（中国戏剧出版社出版）和《曹禺全集》（花山文艺出版社出版），收入两书的《雷雨》，则是依据文化生活出版社1936年1月初版本排印的。转了一个圈，学术界又选中了第2个文本；但这并不等于曹禺先生没有修改过《雷雨》，解放后30多年通行的文本，是历史的存在，是改不掉的历史。王先生文中认为，《雷雨》是“一生不改的版本”，是不正确的。这里再一次证明了版本问题的复杂性。
第二，茅盾先生的《蚀》，是否“只改过一次的版本”呢？对此，我表示存疑。我讲一些我了解的事实。茅盾在《小说月报》上，第18卷第9号至第10号，发表了《幻灭》（1927年9月至10月）；第19卷第1号至第3号，发表了《动摇》（1928年1月至3月）；第19卷第6号至第9号，发表了《追求》（1928年6月至9月）。三个中篇是各自独立的，没有《蚀》的书名，三篇故事不衔接，人物也都不同（只有《幻灭》中两个人物在《动摇》中出现了），这时也没有三部曲之名。1928年8月至12月，商务印书馆陆续出版了《幻灭》、《动摇》、《追求》，为各自独立的中篇小说，均列为《文学研究会丛书》之一种，书没有《蚀》的总名，也不是三部曲的一、二、三。三书在商务印书馆分别印过两、三版。1930年，茅盾将三书作了一次改动，将三篇合为一书，题为《蚀》，前边加了《题词》（1930年3月作），交开明书店于1930年5月初版。这时，开明书店在同时还出版了三个单行本，书名依次为《幻灭——蚀之一》、《动摇——蚀之二》、《追求——蚀之三》，均列为《文学周报社丛书》之一种。到这时，才有了《蚀》这个总书名，也才能称之为三部曲了。这个版本，开明书店印了20年，印数很多，广为流传。作者1930年将三书合为一书，题名为《蚀》，各自称为“蚀之一”、“蚀之二”、“蚀之三”的三部曲形式，我认为就是一次改动。目前商务印书馆本的《幻灭》、《动摇》、《追求》传世极少，作者合起来交开明书店出版时，文字有没有改动，极难对校，只好存疑了。
解放后，作者将《蚀》交人民文学出版社于1954年7月出版。该书《出版说明》上说：“现经作者略加修订，重排出版。”我想，这次修订就是王先生文中“只改过一次的版本”那次改动吧！《茅盾文集》第一卷1958年3月由人民文学出版社出版，这一卷就是《蚀》。该卷最后，有作者1957年10月3日的《写在〈蚀〉的新版的后面》，文中说明《蚀》是据1954年修改本印入的。但在出版社的《第一卷说明》里，明确告诉我们：《蚀》“1954年经作者修订后由本社出版，现在又经作者重新校阅，收入本卷”。这“重新校阅”中是否有某些修订呢？这是我的第二个存疑处。因为《蚀》与《子夜》有类似的情况：《子夜》1954年作者修订后，由人民文学出版社出版；1958年5月人民文学出版社出版《茅盾文集》第三卷，收入《子夜》，《第三卷说明》也只说“又经作者校阅后编入”，但研究《子夜》的专家告诉我们，实则作者又有小的修订。因此我怀疑茅盾先生收入“文集”时，文字可能又有改动，希望研究《蚀》的专家指教。
第三，认为老舍先生修改的《骆驼祥子》是“体现作家思想巨大进步的版本”，此说值得商榷。老舍先生是不愿修改自己的作品的，他比喻为“嫁出的女儿，泼出的水”；特别是精心创作的《骆驼祥子》，更是不愿修改。但在解放初期，在知识分子思想改造的政治形势下，在“左”的文艺路线影响下，有一股老作家修改代表作的风潮，老舍也没有办法，只好忍痛割爱，修改《骆驼祥子》。据我考察，《骆驼祥子》改过三次，都是用删削的办法进行的。目前有三种改本传世：第一种为删节本。开明书店1951年8月出版了《老舍选集》，书中收入了《骆驼祥子》。老舍先生大量删节原文，一部16万字的长篇，删后不足10万字，结尾第24段全删，第23段删去三分之二。第二种是晨光出版公司“改订本四版”本。《骆驼祥子》删节本出现时，晨光出版公司的原本《骆驼祥子》正在发行，1952年1月晨光出第4版时，应老舍的要求，在原纸型上删掉了第24段开头的大段文字，只留了八个自然段，收束全书。书的版权页上，注明为“改订本四版”。第三种是人民文学出版社的修订本。1955年1月出版，为直排，后改为横排，此本流传30多年，打倒“四人帮”后，还重印过。此本删改有三个要点：1.删掉原书第23段后半和第24段全部，去掉了祥子的堕落和结局；2.删掉了阮明这个人物，全书他三次出现，有关文字全删，在这个人物身上，反映了作者对政党的观点，所以去掉；3.删去书中有关性的文字（这类文字，书中很少）。王先生文中，所指就是此本。这个版本是否“体现作家思想巨大进步”呢？本人不敢苟同。我认为，老舍先生当时这样，完全是不得已，是违心的。请看老舍在《老舍选集·自序》中的话：“我乘印行这个选集的机会，作个简单的自我检讨。”“假若没有人民革命的胜利，没有毛主席对文艺工作的明确的指示，这篇序便无从产生，因为我根本就不会懂什么叫自我检讨，与检讨什么。”《骆驼祥子》的删节本和后来的修改本，就是作家“自我检讨”的产物。形势所迫，不得不如此！正是基于老舍不愿修改自己的创作，所以50年代大出作家文集的时候，老舍始终不肯出版这样的“文集”。
对于老舍被迫修改《骆驼祥子》的情况，他的子女完全了解，所以，1982年5月人民文学出版社出版的《老舍文集》第三卷，所收《骆驼祥子》是没有修改过的初版本。同时，由人民文学出版社出版的《骆驼祥子》单行本，也改成了没经修改的原本。再后的《老舍小说全集》、《老舍全集》，也都收入了《骆驼祥子》的原始文本，而不取修订本。这也足以说明，老舍1954年修改的《骆驼祥子》，并非一个“体现作家思想巨大进步的版本”！
第四，巴金先生确实“一生不停修改”他的《家》。王先生这个判断是准确的，但所举版本远远不够。据龚明德先生考察，《家》前后修改过九次。如今收在《巴金全集》的，就是巴金先生改了多次的“定本”。对于巴金先生这种修改，现代文学研究界，是有不同看法的；但巴金先生坚持他的做法。他的名言是：创作又不是小学生考卷，我为什么不能改呢！现代文学史上的名著，究竟能否修改？50年代作家们纷纷改自己的名作，对不对？目前是讨论不清楚的，见仁见智，不易统一。但我可以说一句：上海文艺出版社出版的《中国新文学大系（1927—1937）》中，收入的《家》却是初版本。有兴趣的朋友，不妨找来与《巴金全集》本《家》对一对呢！
中国现代作家作品的版本相当复杂，要见到一部作品的各种版本很不容易；特别是那些印刷次数较多的名著，尤为不易。我仅据自己接触的材料，与王玉华先生讨论四部名著的版本问题。唐突之处，敬请原谅。如有不妥，欢迎王先生和广大读者批评指正！
 |
