至晚从朱熹的“诗集传”开始，斯螽、莎鸡和蟋蟀这三种小昆虫就缠夹在一起，难解难分了。在《诗·七月》“五月斯螽动股。六月莎鸡振羽。十月蟋蟀入我床下”下面，朱熹注：“斯螽、莎鸡、蟋蟀，一物随时变化而异其名。”笔者早年读《诗经》至此，对朱熹此说颇怀疑：五月的斯螽，何以到了六月会变化为莎鸡？到了十月又变化为蟋蟀，躲入农家的床下？这无论如何是讲不通的。但那时，白天忙于工作，晚上又常开会、学习，实在没工夫去为几个小昆虫作什么考证。只是悬疑而已。
今日读伍先生文，才知日人冈元凤早已把莎鸡跟斯螽、蟋蟀区分开来了。这当然好。把朱熹的“一物随时变化而异其名”说，撕开了一个缺口。但仅仅是撕开一个缺口，还很不完满，很不彻底。因为他把莎鸡与斯螽及蟋蟀区分开来了，却没有把斯螽和蟋蟀也区别开来。而事实上，稍有动物学知识的人都知道，斯螽跟蟋蟀的差别，比莎鸡跟蟋蟀的区别更大。在动物学分类上，斯螽（螽斯）属昆虫纲直翅目螽斯科；蟋蟀则属昆虫纲直翅目蟋蟀科，两者根本不同科。而莎鸡即纺织娘，却与螽斯同目而又同科。从《辞海》上的附图看，两者形体极相像，倒是很难区分开来、甚至不必区分开来的。
冈元凤将莎鸡与斯螽、蟋蟀“区分开来”的同时，可能还犯了一个小小的错误，就是将一个来历不明的“纬车”与斯螽、蟋蟀混杂在一起了。“纬车”是什么？查《辞海》，“纬车”就是纺车。但冈元凤将它殿于斯螽、蟋蟀之后，与斯螽、蟋蟀并列，显然它不是纺车，而是一种昆虫。猜想起来，或是络纬的误写或误译？而络纬，又名络丝娘、纺织娘，亦即莎鸡，却是与斯螽同科的昆虫。可以设想：冈元凤撰写《毛诗品物图考》时，知道中国斯螽一类昆虫中，有一种名叫络纬或络丝娘的，却不知此虫就是莎鸡。所以他在把莎鸡与斯螽区分开来的同时，又把络纬即莎鸡归入螽斯和蟋蟀一类，自相矛盾了。
伍立杨先生十分赞赏冈元凤的《毛诗品物图考》。在引述了《图考》对柏的诠释以后，伍先生写道：“此种诠释，说它有益人心世道，固无不宜；说它诗意盎然，令人生欢喜心，更恰切了。”但笔者再三读了诸如“木所以为舟也，树耸直，皮薄，肌腻，三月开细琐花，结实成球……子大如麦，芳香可爱……扁柏为贵，园林多植之”这样的诠释之后，却怎么也体会不到“此种诠释”如何“有益人心世道”，怎样“诗意盎然，令人生欢喜心”。又如在本文开头引述过的关于“详辩”莎鸡，将它与斯螽、蟋蟀“区分开来”的那段文字之后，伍先生赞道：“这样一来，泥土和花卉的气息就浓郁了，草虫的鸣声也似乎更丰富多样了。”可是笔者读之再三，仍然体会不到这种浓郁的气息和丰富多样的草虫鸣声。
伍立杨先生，对冈元凤和他的《毛诗品物图考》是否有点过誉了？
 |
