但是，这种定性也符合熊十力的思想实际吗？《中国现代哲学的创生原点——熊十力体用研究》一书的作者对此的结论是否定的。作者首先以丰富的资料，力证了熊十力先生主要是旧学脉的打断者，而不是它的承接者。在古老的中国纳入世界文化潮流的情况下，是作为中国现代哲学——一门常常认为是属于西学、而中学所无的学问的创立先驱。作者证实了，熊十力先生为学的语言平台是西方的哲学系统，虽然他在这个系统下阐发的是中国哲学的精华。
作者首先以熊十力的语言论证了熊十力所从事的是哲学：
“吾学在究体”、“哲学发端，只是一个根本问题，曰宇宙实体之探寻而已。（《十力语要》，中华书局版395页，张著《代自序》注（3）） “《新论》明举体成用，绝对即是相对。摄用归体，相对即是绝对。启玄关之秘钥。燃孤灯于暗室。庶几本体论，宇宙论，人生论，融成一片。”（熊十力《为诸生授新唯识论开讲词》。张著《代自序》18页）
作者以熊十力的夫子自道，说明了熊十力学说的现代性质。同时，作者更以现代许多著名学者的精湛评论，说明了熊十力是旧学术的转捩者：
“对熊十力哲学的独创性，我们在《新论》文言本马一浮序中即可见之甚明。对此，石峻先生亦甚有深见。他说：“熊十力先生是一个富有独创精神、不喜好依傍门户的哲学家、思想家”，而不是一个某家某派的专家和经师。因此，把熊十力简单地称为“纯儒”或所谓“儒家正统”，他认为是不妥当的。同样，景海峰也看到了熊十力哲学的这一特征，他说：熊十力的“由佛转儒，归宗孔子，并非宗教式的皈依，而是开拓视野，吸收更为丰富的思想养料以充实自己的学说。他对儒家的扬弃正像他对佛学的改造一样，都是站在自己的哲学立场上，以‘六经注我’的态度，随意发挥和裁剪，取其有用而除其糟粕，融入自己的体系。”而郭齐勇对熊十力的“宗儒”作了这样的分析：他对秦汉以后的封建化了的儒家都是否定的；而对孔子本人的崇礼，则是“给孔子穿上中山装”，作为一位资产阶级革命家来崇礼的！这些，对我们把握熊十力哲学的独创风貌和熊十力的哲学家性质，——归之于我们把体用论理解为一种独创哲学而不只是对哲学史的继承，应是深有启迪的。”（见张著18页）
在此，一个重要的问题是，作者为什么如此看重熊十力是旧学术的转捩，而不是泛泛的“新儒家”；为什么不认同他是新儒家，而是中国哲学的现代创生者呢？就因为作者深研熊著，而深执这样的观点：
1、儒家学术，作为封建的意识形态，由于其在漫长专制社会中的奴化和变质，其固有的局限性使其不能成为现代中国的思想武器。而文化世界化的进程，则是不可阻挡的。
2、熊十力既认为儒术之如此腐败不可依——张著对熊十力轻蔑秦汉后儒的言论引述极多——那么，他又为什么会自认其为“新儒家”呢？虽然，熊十力有时候亦称“弃佛归儒”，但作者认为，这，正是认识熊十力学说的障眼者而不是其实质。熊十力哲学的实质是什么？这只能是“平章华梵，低仰中西”，“吾学，主创而已”，是六经注我，而不是我注六经。
3、作者之所以认为视熊十力为哲学家深于视之为“新儒家”，是因为作者认为，熊十力既认为世界化的潮流既浩然无阻，那么，我们就应当以世界性的哲学语言去回应世界哲学向我们提出的问题。他从这一视角来看中国文化，不但认为中国文化是有哲学的，甚至于其精深决不亚于西方哲学，以至于认为应该以东方学术对峙西学。熊十力认为，中国学术自有自己的大本大原，因此无求于西方；认为秦汉后的中国文化固是“病文化”，但渊源更长的易学，作为真正的“哲学洪宗”，使中国的哲学思想独具异彩，而无须抛弃固有，学步于西洋。认为西学固长于“质测”，长于科学，则哲学的至高任务则是本体论、认识论、人生论冶为一炉，以成为人学的最高境界。
《中国哲学的创生原点》一书，以此而提出熊十力不是旧学脉的承扬而是旧学术的转捩，提出与其把熊十力视为新儒家莫如把熊十力视为哲学家；提出熊十力从《易》而悟得的体用思想是中国现代哲学的创生原点。这些观点，他人未曾明确提出。它对我们重新认识熊十力，重新认识中国现代哲学，对我们反思新儒家和新儒家的阵营，不是都具有启发意义吗？我想是肯定的。
 |
