在《基础教育课程改革纲要（试行）》为基础教育课程改革设置的各项具体目标中，以下两点引起了许多教育工作者的关注：
改变课程结构过于强调学科本位、科目过多和缺乏整合的现状，整体设置九年一贯的课程门类和课时比例，并设置综合课程，以适应不同地区和学生发展的需求，体现课程结构的均衡性、综合性和选择性。
改变课程内容“难、繁、偏、旧”和过于注重书本知识的现状，加强课程内容与学生生活以及现代社会和科技发展的联系，关注学生的学习兴趣和经验，精选终身学习必备的基础知识和技能。
由此可以发现，新一轮的基础教育语文课程改革，同1980年前后开始的语文教学改革相比，将会有“质”的不同。1980年前后，语文教学改革确实如火如荼、风起云涌，也确实战果辉煌、成绩显著。例如涌现出许多优秀的语文教学专家，产生了许多有效的语文教学模式。但是，当时的教学改革基本上是教学方法的改革，而形式上无论怎样花样翻新，都很难给教育教学带来“质”的变化。新一轮的基础教育语文课程改革，体现《基础教育课程改革纲要（试行）》的精神，改革的就不仅是语文教学方法，更要改革语文课程结构和语文课程内容，最终使语文教学出现“质”的飞跃性变化。深层次的语文内容改革，显然是更加艰难的。我们努力寻找同这次基础教育课程改革有更多相似点的参照物，在诸多教学改革中，我们发现了20世纪50年代中期的“汉语文学分科教学”。
“汉语文学分科教学”虽然仅仅试行了三个学期，但那次改革是语文内容改革，对现在的语文课程改革具有一定的参照价值。因此，总结那个时候的经验教训应该也有一定的借鉴意义。为此，笔者走访了1955年中学“汉语文学分科教学”《文学》课本的编辑者之一，古典文学研究专家冯钟芸教授。从冯先生向笔者提第一个问题开始，即切入了语文教学的热点问题，接着，冯先生饶有兴味地谈出了自己对于语文教学以及教师素质的一些看法。
（以下冯钟芸先生简称冯，笔者简称蔡。）冯：如果你在中学课文中读到一篇文章，感受很深，是通过自己的阅读获得的，还是教师课堂讲授的结果？
蔡：我上中小学的时候课外阅读比较多，如果说对选入教材中的某篇课文感受很深，大多是源于自己的阅读经验。吕叔湘先生1978年所谈到的“语文水平好来源于课外看书”的现象似乎在现在的中学生那儿也并不少见。
冯：教师重复讲你所了解的内容，会不会感到挺乏味？好的教师给你讲了之后，你还是会有启发有加深？在语文学习中，属于文学方面的东西，哪些是通过学校提高的，哪些是不需要在学校就能达到的水平，这些你想过没有？对我来说，有些老师能将某些课讲得好，讲得好的标准就是他能够把课的主要精神通过形象的语言讲述出来，比你直接感受的增加了一些东西。
在中学学习的时候，我遇见过一个好的教员，我那个时候觉得他讲得非常好，有的教员引不起我们去喜欢语文课，这位老师能引起学生兴趣。引起学习语文兴趣的原因更多的在于教师的修养，在于他有丰富的感受。在阅读讲授课文时如果他自己都不能受到感动，他是讲不出来的，与学生也很难形成共鸣。初中一年级时，那个给我留下很深印象的老师，他自己编选教材，讲课也非常传神，不管是在理解文学还是在写作阅读训练上对我的帮助都很大，我们都很喜欢这门课。他亲自给我们用石印做的教材，大量的给我们选当时的文章，同时还给我们其他相关材料。这样一篇文章是老师会讲到的，与这篇相仿的，属于让学生拓宽思路的，他还会选上一篇。具体的例子我虽然想不起来了，但总的感觉教材内容很丰富，感情很深。那个老师教材教法都很好，根本不受其他各种教材的限制，在讲的时候也会画龙点睛，讲出要害。他事先会让你预习，在此基础上给你挑难点，挑最优秀的部分。如果教员没有体会，平平常常的讲，很淡地讲过去了，学生根本不会入心。其实那个给我留下很深印象的教员也并不是语言很漂亮华丽的那种，但他讲的都是自己最为动心的，我觉得一个教师讲一篇课文，自己不受感动，只能导致轻飘飘地讲过去那种状态。当然，这些不是哪个语文课本的问题，这是在培养和训练教师时应注意的。也有这样的老师，学问很好，在大学毕业可能是第一名，但讲起语文课来却非常乏味。我上中学的女附中里的老师多是北师大最拔尖的毕业生，可是想要做到讲课传神也并不容易。教学有时像是一门艺术，这门艺术在掌握时就不太好量化，教师自己对一篇文章都没有感觉，可是文
 |
