浅学如我，也算有些自己的粗浅体会吧。
初涉书山，仿佛饿牛闯入菜园，见猎心喜，难免懵懵懂懂不知所以然，随着韶华之逝，目览之深，忽一日无意中有了旁悟！是所谓“因果互见”。我中学里读柏拉图的《理想国》，始终不明白：哲学王领略了天上最高的善以后，为什么仍须回到人间、和囚徒们同甘共苦呢？想啊，猜啊，足足困惑了5年。是研究生时代了，一个秋日的午后，偶读上世纪美国文评巨擘萨义德的演讲录《知识分子论》，读到“真正的知识分子在受到形而上的热情以及正义、真理的超然无私的原则感召时，叱责腐败、保卫弱者、反抗不完美的或压迫的权威，这才是他们的本色”这几句时，高兴得跳了起来。两位思想家，横亘两千年，可前者那鲜活的问题不已经昭昭然写进后者这大悲悯的答案里了吗？
如果说，这种互见更多地驻留于学术层面，而毕竟较为抽象的话，那么文艺作品意境间的同声相应、同气相求则别有一番具象在心头。80年前，礼教吃人，鲁迅先生起看星斗阑干夜，写下了著名的短篇小说《长明灯》，那被关进了古庙却兀自“两只眼睛闪闪地发亮”、誓要熄灭长明灯的晦昧形象，至今犹令我惊悚。他到底图什么啊？
读穆旦的《野兽》诗，几行句子一下照亮了我的迷惘：“那是一团猛烈的火焰，是对死亡蕴积的野性的凶残，在狂暴的原野和荆棘的山谷里，像一阵怒涛绞着天边的海浪”，不啻提供了一段可遇不可求的绝佳阐释。以小见大，终于开始渐渐理解先行者的用心了。我何妨称这读书法为“点面互见”？
其实，抽象的学术也好，具象的文艺也罢，本身又还都能彼此互见，交织出人性深处的隐幽趣味呢。我确乎有这个体会。大学时，昏天黑地读金庸，深夜躺在寝室的硬板床上兴奋得睡不着觉，细细反刍突然觉得，那杨康不就是莱蒙托夫笔下的“当代英雄”毕巧林嘛。一骨碌爬起来拥衾而坐，不瞒您，一篇探讨文学史上“恶魔气质”的获奖论文真就是这么诞生的；另一回，意外地发现，冥冥中，《天龙八部》里的玄慈老僧又好像和霍桑《红字》里的丁梅斯代尔牧师同掬一把泪，执手相看《忏悔录》——前者看卢梭写的，后者看圣·奥古斯丁写的，相映成趣！个中大有学问噢……读书这般“风马牛互见”，我不敢自诩能梦笔生花，但“荡胸生层云”，平添了几许阅人处世的盎然意兴却是一定的了。
不信您试试？
 |
