来自互联网创造者的声音

互联网改变了我们感知技术、读物乃至自身的方式，因此，如果今天的读者想要获得完满的自我理解，不妨仔细聆听这个来自互联网创造者的声音。

记者：您是国际知名的网络专家，也许我们可以从关于互联网的问题开始：您认为互联网下一步发展的重点是什么？最近中国有很多人都在鼓吹网络日志之类的技术，您对它们意见如何？

Comer：当然，即时通信、网络日志之类的东西现在最时髦，不过如果一种网络应用把任何平平凡凡的个人当成信息源，那么它也就长久不了。互联网的下一个重大转变，是IP电话技术在全球的普及。

记者：您同时是知名作者和网络专家，那么您怎么评价互联网对出版业的影响？互联网是否改变了您写作和阅读的方式？您会让学生不读纸版书，只看电子文档吗？

Comer：我最老派了。我爱读印刷品，不乐意盯着荧光屏读书，因为前者清晰度高、看着顺眼。而且二者总有不同——出版社在把电子文档付印前总会加以编辑、润色。互联网给我带来的最大变化，就是我可以直接把完成的书交给出版社。我自己排版，然后把文件上传到出版社的FTP服务器上。至于学生们是看电子文档还是纸版书，我就不管他们了。

记者：我注意到，对于特定技术，市面上有很多不同类型的教材。比如说可能会有“TCP－IP圣经”、“21天学会TCP－IP”、甚至还可能有“一个周末学会TCP－IP”。这些是实用手册和入门书。另一方面，也有您的那些高端著作。那么初学者怎样从中选取呢？您会给一个刚进大学的计算机专业学生推荐哪些书呢？

Comer：你前面提到的那些书大多是垃圾。我的学生以挑出这类书中的技术错误为乐（甚至好多顶尖作者的教材也没能幸免！）。对于刚入学的大学生，在我自己的书里，我会推荐《Computer Networks And Internets》（《计算机网络与Internet》清华大学出版社2002年影印本和中译本）。不过，恰巧是本周，有一个计算机系的本科学生告诉我，《The Internet Book》（Comer教授的技术普及名著《Internet技术基础》机械工业出版社2002年影印本）对计算机系学生来说是本完美的入门教材。

记者：您既是著作等身的作者，也是知名杂志的编辑，那么肯定知道出版社运作背后的不少秘密。您能介绍一下，一本技术专著是怎样产生的吗？您觉得写书有趣吗？

Comer：嗯……传统的做法是由编辑和作者一块儿确定选题。编辑提出一个大致的想法，作者选择对这个主题的具体写作思路。可我愿意所有事情自己包办——我决定选题，组织全书，撰稿，编辑，排版，最后送交出版社。

一般写一本教材要两到三年（从酝酿到最后出书）。我力争在一年以内做完（我的出版商告诉我这简直了不起）。我确实非常喜欢写书，就像我喜欢编程序一样。而且这对我也确实有利可图（我的书都是畅销书）。当我写第一本书时，Narain Gehani（软件专家，贝尔实验室通讯软件研究实验室的前副总裁）告诉我，世上只有三种人：没出过书的、出过一本书的、出过好些书的。他的意思是说，要是第一本书成功了，你获得的利润足以鼓励你再出好些书。

记者：您会怎么安排其他专家去审核一篇文章呢？要是出版社送来一本书或一篇文章请您审核，您一般会怎样回应？

Comer：审稿非常难办。我负责一本杂志，所以也要找领域专家去审阅稿件。同样，当我找人审阅我自己的书稿时，我总要找最好的专家。审稿这件事，有时简直是一场噩梦：最糟糕的就是一本破书，但还是你朋友写的（笑）。

记者：几年前，我偶尔读到您那篇“怎样批判计算机科学家”——在我读过的计算机专家写的随笔中，那是最有意思的一篇。其中您提到了不同的研究类型：纯理论型的和实验型的。我记得Dijkstra（最著名的荷兰计算机专家，图灵奖得主）讲过“欧洲型”和“美国型”的计算机科学，也有“欧洲人重数学、美国人重工程”的说法。您觉得这两种不同的思维方式能融合到一起吗？这种分裂对于计算机科学究竟是有益，还是有害？

Comer：当然了，那篇文章纯粹是逗乐。这里潜藏的问题是：很少有人能兼具理论能力和实践能力，甚至很少有人能同时理解这二者的重要性。在学院里，既有理论派、也有实践派，这两方大都倾向于在晦涩的、不相干的题目上妄抛心力。这样一来，他们更关注于保护自己的领地，却很少有真正的创见。举个例子：我最开始研究网络的时候，很多同事不断告诉我，这个可不是真正的计算机科学。后来，我总算琢磨出了怎么回答这话最好：“我才不关心是不是计算机科学呢；我们正在改变世界。”

至于你说的欧洲和美国的区别，其实现在倒越来越模糊了——很多聪明、有抱负的美国工程师，曾经尝试去大学施展才华，可现在也都回到工业界了。工业界，而不是学术界，现在是真正的革新产生的地方。所以现在美国大学也和欧洲大学差不多了。这种分裂有害吗？是的。不过，根本的问题是，世上聪明、有创造力、精力集中的人才太少了。

记者：在另一篇文章中，您谈到了计算机系内部的一些行话。那篇文章写得真是绝了，我就亲耳听见过其中的一些句子，跟您说的一字不差。您提到的那些行话大多涉及到院系权力斗争，不过也有很多场合，专家们满嘴行话，就是要吓唬在场的外行们。您觉得“行话”会不会在计算机专家们和普通群众之间造成一条文化鸿沟？您怎样解决这个问题？

Comer：在我整个职业生涯中，我都致力用尽可能直截了当的、合逻辑的方式去阐述概念。不幸的是，让你说对了，好些人就爱用别人听不懂的“行话”，来掩饰他们搞懂了的一点点想法，并造成了“内行”比“外行”懂的太多的幻觉。其实这个问题能归结到卑劣的人品上——要是谁真正出色，他们才不会把自己藏在昏暗晦涩的行话后面呢。卢瑟福说过：“如果物理学的某个部分不能让酒吧女招待听懂，那么这个部分算不上是出色的物理学。”

记者：最后一个问题：在中国国内，计算机行业中很少有专门的咨询顾问或演讲者。专家们要么为企业工作，要么在学院中度过一生。那么，咨询／培训／演讲作为一个行业（或是行业链中的一环）有多大重要性？为什么计算机行业缺乏咨询／演讲就不成呢？

Comer：这是个关于思想自由流通的问题。究竟应该把信息据为己有，还是让它自由流通，这永远是个问题。上世纪80年代对于美国来说是个特殊的时刻：TCP／IP、互联网这样的观念当时新鲜出炉，很少有人能看到从中赚钱的可能性。所以那时我们有很多研究者能够自由地交换想法，由此创造出了整个互联网产业。可是，现在的咨询顾问们都以宣传特定产品为生。其实他们不是真正的底层技术专家；他们光谈产品，换句话说，他们通常只谈最主流的两、三种产品。所以，单单是咨询顾问并不解决问题，解决问题的是更强的技术专业性。

记者：谢谢您的时间和耐心，Comer教授！

Comer：不客气。