按照一般的眼光，中国文学史及研究著作数量繁多，似乎推陈出新，古代文学研究像是已经到了一个较为稳定的境地。但实际上，在众多论述中，一些内涵不明确的名词却并没有实现真正对接，一套稳定可靠、能说明问题的基本范畴和概念系统并没有建立起来。南朝的刘勰就曾提出“歌谣文理，与世推移”，然而真正能做到对历史进行“考古学”式的研究并不多。这也是蒋寅先生研究的一个出发点：对文论的阐释基点建立在一种历史研究上，在理论的历史展开中把握其发生、发展、转变的逻辑进程。
例如，就“起承转合”这一中国传统诗学中关于本文叙述结构的一个基本理论而言，我们现在一提到它首先想到的就是八股。但蒋寅先生通过梳理现有资料，指出了这个结构论命题与诗学的关系。只有弄清这一演变过程，完整地描述这一命题发生、演变、定型的理论流向，才能把握它在历史语境中的特定含义和古人的价值评估。本书中的《起承转合——诗学中机械结构论的消长》一文考察了各个时代它被赋予的含义和人们不同的接受态度，在元代它被解释为近体诗的固定结构，对应于律诗的四联或绝句的四句；在明代它被解释为诗歌本文构成的逻辑序列，并被吸纳到八股文的章法结构中去；到清代它又因呆板僵化而遭批评，为诗论家所鄙薄与扬弃，最终泛化成作品的一般结构理论。对中国古典诗学中的一个特殊概念——“清”的考察则显示出蒋先生扎实厚重的一面。《清：诗美学的核心范畴——诗美学的一个考察》聚焦在“清”这一概念的历史形成过程，文章指出中国诗学中的“清”概念首先是在曹丕《典论·论文》中具有着生理学的意义，随着以后的文学发展，逐步增生出“明晰省净”、“超脱尘俗”、“新颖”、“凄冽”、“古雅”等不同含义，从而总结出“清”的基本审美内涵。同时对于“清”在诗学中的特殊位置、确立以及展开进行了分析和勾勒。蒋先生认为，“清”在中国古典诗学中既是构成性的概念，与诗的本质论、创作论相关，又是审美性的概念，与诗的风格论、鉴赏论相联系；它集中地体现了中国古代文人的生活情趣和审美倾向，并在某种程度上与古典艺术的终极审美理想相联系；就其正价部分而言，是诗歌语言的明晰省净，诗人气质的超脱尘俗，立意与艺术表现的新颖，此外还有意境和情趣的凄冽和古雅等，而其负价部分，则是单薄浮弱；“清”在诗学史上是一个相当开放的审美概念，有广泛的包容性，其派生能力极强，进一步整理和研究这一概念的衍变和内涵，是今后古典诗学的一个课题。这在“清”这个范畴上的梳理和诠释已是现有研究中最为系统、最有理论深度的。
有历史的方法，还得有问题的意识，著者虽然强调超功利的研究态度，但并不因此“沉溺”于历史而忽略了“真”的问题。如王维“诗中有画”这一命题，以“绘画性”为核心入手王维诗作的论文自80年代以来已有60余篇，蒋先生则专门以“诗中有画”为题做文，借用拉辛的诗画界限理论，并举出大量实例揭示出“诗中有画”作为批评术语被夸大的现象，指出需走出苏东坡“诗中有画”一家之言的误区，以免造成对王维诗歌艺术价值的轻估。或许以拉辛的理论来解释中国的山水画尚可商榷，但在众人纷纷做文章的地方看出理解王维的误区，也显示出著者独到的学术眼光。
全书各论文都紧扣住命题在历史中演变的进程，正如蒋先生所言，一时代有一时代的文学经验，因此文论中活着的不存在“转换”的问题，死了的无需“转换”，倒应舍“转换”取“兑换”，这就像用公制来说明工部营造尺的长度，它不是单纯的理论推演，而是还原到历史过程中的梳理，每个时代的营尺单位值不同，古代文论概念、命题的内涵在不同时代也是不一样的。这在方法论上来说虽然并不是全新的（类似的工作朱自清、闻一多等都曾做过），但确是历史研究中需要付出精力最多的，也是目前一些浮躁的学人最为欠缺也最不愿面对的，这与整个学术大环境有关；在某些真心治学的学者那儿，也可能是80年代学风中崇尚大气磅礴、轻历史细部的风格延续。如果我们将蒋先生的研究领域下移到新诗研究中，学界以前常有将中国古典诗歌传统视为“现代诗的天敌”的论调，这种本质化的描述并没有注意到“传统与现代”之间复杂的关系。似乎，一说中国自然联想到“古代”，而一想到西方对应的就是“现代”。然而什么是古代？什么是现代？当我们考虑这些问题时，理应学习蒋寅先生潜心治学的精神，在具体问题上进行纵向与横向的溯源，沿着概念的流向去寻找“兑换”的标尺。
（《古典诗学的现代诠释》，蒋寅著，中华书局2003年3月版。）
 |
