说句实话，笔者对于各种评奖并没有什么特别浓厚的兴趣，但看了媒体上这些宏论与雄文后，很想发一点议论。我不知道这些媒体的用心是什么，如果是炒作那就罢了；如果是真正意义上的批判那就很值得担忧！为什么呢？
首先，毫无疑问的是，随着市场经济的发展，社会文化生活越来越丰富，人们的需求与文化生产在这两个方面都趋向于多元化。也就是说，在这个时代，所有的宏大叙事实际上已经分解了，我们不再承受某个单一话语的压力。我们有了选择的自由，同时选择给我们也提供了自由。影视、音乐、体育这些文化方式时刻展现在人们面前，让其任意挑选。这个时代的文学只是众多文化生活方式中的一种而已。那个全国人民只读一部《艳阳天》的时代已经消逝了。这是一种进步！媒体批判这次茅盾文学奖的入围作品知名度低，实际上是从另一角度赞美了这个进步，而透露了自己的无知。《艳阳天》的知名度高，但其价值在哪里呢？除了给人们留下了那个时代的历史印迹，在文学上还有什么值得炫耀？
其次，从文学角度上来说，“流行”并不是评判作品的唯一标准。说到流行，我想许多知名作家比不过琼瑶、卫斯理等人，但卫斯理们的作品在文学上真的有很高的价值吗？我看未必。作为一种精神生产方式，在我看来，文学本来就只是一部分人的事业。我们不能强求每个人都去阅读文学作品。所以，这次入围“茅奖”的一部分作品有许多人没有读过，这也是很正常的事。就拿刚颁过的第十届小说“百花奖”来说，这个奖是读者投票选出来的，但随便举出一部作品《我们的战友遍天下》（衣向东）拿到街上去做调查，肯定也有许多人不知此为何物。所以，流行或知名度的高低不能成为评判的惟一理由，卡夫卡的小说、狄金森的诗，其在获得巨大声誉之前又有几人关注呢？拿近一点的来说，今年获诺贝尔文学奖的库切，在他获奖之前想必也有诸多人没读过他的作品吧。在文学批评上，我素来赞同以作品说话，不去看作品，完全凭借外部因素（流行）而妄下结论，这种态度显然是值得商榷的。
 |
