《无责任书评》最早的一篇成文在1993年，回首看来，这10年里读者们在饱读侯先生书评的同时，也正目击了互联网所代表的“虚拟王国”对“现实世界”的侵蚀和取代。十年梦醒，人们似乎早已放弃了1993年时的阅读、思考、交流方式，我们对待技术书籍、技术书评的态度，也早就经过了互联网的渗透和改写——那么，猎手还需要熟知他的猎物吗？我们还需要猎手般缜密细致的技术书评吗？
最近，我的几位朋友（都是技术书籍的伟大爱好者）不约而同地向我表述了一个观点：他们喜欢读网上书店的读者评语，胜过专业作者所作的成文书评。我对类似的看法也抱有相当的同情：作为专业技术人员，我们总是太忙、太没耐性，我们阅读的目光总在搜寻文章中寥寥几个富含养分的“刺点”（借用罗兰·巴尔特论摄影的妙语），总在扫描具体而斩截的结论——好，还是不好？我能不能在下一个项目里，或下一次面试时用上它？碰巧，网上书店的过客们最不吝惜的就是“结论”。他们赞赏、诋毁、质疑、迁怒、推荐、反推荐，永远是一针见血，黑白分明。他们更像任侠勇武的“刀客”而不是老辣沉稳的“猎手”，一言不合则白刃相向。如上所述，这样的书评常常能给匆忙的购书者提供决策依据：只需三言两语您就能知道，A书中的某术语完全翻译错了；B书纸张太厚、开本太小；C书国外已有第六版，而这里卖的却还是第四版……“刀客们”的留言总是一目了然的三五行，文风尤其简约有力，对于不喜踵事增华的技术读者，这简直像是“夏月以热汤快刀，净割头发”，真的“不亦快哉”了。
“刀客们”的强项也正是传统技术书评的弱点：作为正式发表的“文章”，书评家们总得破题立意，总要起承转合；即使是汇总性的“新书点评”，那一“点”也要理据齐备，因果俱全，远不是一个“好”或“不好”那么爽利。若是文学读物的书评，那么文章本身的作法，鉴赏、评论中体现的性情才思，仍然可以有一点儿“本体的”价值，好比是下饭的菜，本身也当得酒席的；可“技术书评”却似乎名不正言不顺，逃不出“实用”带来的尴尬：一篇评论技术书籍的文章，文笔才思再出众，也仅仅是上楼的梯子或指月的指头——上得楼去，见得月来，那梯、那指也就没了意思。网上书店的技术读者们也每每对篇幅略长的书评啧有烦言——为什么我读了10行字还没见到结论呢？这样的文章，难道不是浪费大家的时间吗？
这样说来，优雅而细致的狩猎艺术，在技术领域似乎比不上“一剑穿心”来得实在，传统的技术书评似乎完全可以被“中原一点红”式的过客留言所取代了。也许这又是技术改变人性的一个好例子：互联网的普及，使原本敏于行而讷于言的技术人员能够轻易地发布、传播自己的文字和意见，古中国的教条“言之无文，行而不远”被网络无情地证伪——在网上书店的留言处，任何没有受过写作训练的读者，无需精心组织打理言辞，都可以用最简单的句子表达读后感想，哪怕就是一个“好”字——话语传播的门槛被一劳永逸地拆除了。而这无数读者的随感和留言，也确实构成了关于特定图书的重要信息。消费者和出版商都将从这样的信息中获益。
但技术书评的使命似乎不该只是“信息”而已。仍以侯捷先生为例，通过他多年的书评实践，读者们不仅获得了一定数量的图书信息（在这一点上，《无责任书评》肯定无法胜过内地各种门类的“新书目”们），更借此从侯先生那里学会了如何阅读、如何思考，学会了谈论技术问题的合理方式，懂得了技术人安身立命的基本原则。这是猎物的精髓，是猎手长时间的谋划、迂回、潜伏、试探的回报。那么说到底，书评仍是一种缓慢的艺术，它更多地应诉诸于读者的想像力而不是好恶心。简单地说某部书“好”、“不好”是爽快而廉价的；技术书评的使命，却在于还原书中的概念大厦——用最精炼、最准确的词句，为不知情的读者描画出原书的全貌，再基于这一“全貌”标称该书的价值。由于技术书籍往往内容庞杂、概念繁复，这种描画和标称也就尤为艰难，作者非同时为技术行家和文墨高手不成。读懂原著本已不易，但更难的则是在2000字左右的篇幅里为400页的原著画像，用一抹轶事、几滴隐喻在读者眼前再现原著的精髓——因此这种对原书的世界的重建，也就要求读者跟评论者双方的耐心和想像力。
回到打猎的比喻：如果猎物是一头象，技术书评的使命就是对读者描述该象，并报告它的分量。草率的“好”或“不好”显然未克其功，单纯挑剔某处错译或印装质量，也好比是把耳朵或鼻子当成整头大象——如此传达给读者的，也就是“一把蒲扇”或“一条长蛇”之类的管见；而根据这“扇”或“蛇”估出的分量当然也不好当真。仍以侯捷先生的话结尾吧：这位探骊取珠的书评家谈起所敬仰的Kruglinski，说自己曾经“深入他的技术、他的文笔、他的心灵”，食髓知味，因而感叹“这些人写的不只是硬梆梆的技术，他们的书里，有阅读的乐趣”——书籍如此，书评又如何不然——我也愿借此一角向侯先生这样的“猎手书评家”致意：在他们的文章中，我们看到了“大象”的真貌，更获得了“硬梆梆的技术”之外的——“阅读的乐趣”。
 |
