如何看待身边的伪科学

本版内容摘自该套丛书。

伪科学的历史，肯定比科学更长。在整个人类文明发展史上，始终有伪科学伴随着，直至今日，也很难将伪科学斩尽杀绝。因此，在我们日常生活中，随时都可能遭遇伪科学。我们应该怎么办呢？

下面是五个方面的建议。当我们遇到奇异的学说、吹得神乎其神的药物、号称有神奇功效的制剂、功能惊人的机器或装置，以及诸如此类的东西时，可以按照这些建议，依次加以考察。虽然这并不保证能够揭露一切伪科学，但是绝大部分的伪科学，在这五个方面的考察之下，通常会现出原形。

一、根据常识来判断

在大部分情况下，常识不会欺骗我们。

比如有人兜售对彩票中奖号码的预测，写成书，编成软件，出售赚钱。这时，我们可以从两个方面用常识来判断：

A.概率论的基本知识告诉我们，一系列“独立随机事件”中，第N次事件发生的概率，与此前N－1次事件的结果无关；而任何一次公正的开彩，都是独立随机事件。因此，根据以往中奖号码的统计来推测未来的中奖号码，是不可能的。

B.如果上面的判断需要用到一定的概率论知识，那么下面的判断更简捷（尽管不如A严格）：如果某人真的掌握了预测彩票中奖号码的能力，他为何不大量买入彩票，却还要靠兜售这些书籍和软件来赚钱？

又比如，有人宣称练某种功可以长生不老，甚至“得道成仙”；而常识告诉我们，凡人必有一死，世上没有神仙，因此这种宣称必然是虚假的。

二、根据科学原则来判断

伪科学的主要特征之一，就是竭力将自己打扮成科学。但是科学有自己的基本原则，违背这些基本原则的，就不能厕身于科学之列。这些科学原则是：

1.与现有科学理论的相容性。现有的科学理论是一个宏大的体系，一个成功的科学学说，不能和这个体系发生过多的冲突。比如经常有人宣称自己的学说将要“改写整个物理学”、“改写整个科学”等等，那一定是不可信的。

2.理论的自洽性。一个学说在理论上不能自相矛盾。

3.理论可证伪性。一个科学理论，必须是可以被证伪的。一个最简单的例子是：说“今天下午要下雨”，这是可证伪的——到下午看，下雨就是正确，不下雨就是错误；而说“下午可能下雨也可能不下”，就是不可证伪的。如果某种学说无论怎么考察，都不可能被证伪，那就没有资格成为科学学说。

4.试验的可重复性。这一条与迷信和伪科学所鼓吹的“诚则灵”直接冲突。科学要求其试验结果必须能够在相同条件下重复。

5.随时准备修正自己的理论。凡是宣称自己的学说“永远正确”的，都不是科学学说，因为科学只能在错误中发展前进。“永远正确”的学说，只能是宗教。

三、根据提倡者的背景来判断

背景主要包括学历和职业，这些因素通常决定了一个人有没有专业训练、在何种领域有专业训练。

例如，在绝大多数情况下，一个没有上过大学的人，如果宣称他“证明了哥德巴赫猜想”、“发现了爱因斯坦的错误”等等，是不可信的。

又如，一个农业专科学校的毕业生，如果宣称他“发现了爱因斯坦的错误”，通常也是不可信的，因为他所受的专业训练，离开物理学太远。

再如，一个商店里普通的售货员，如果宣称她已经“证明了哥德巴赫猜想”，人们通常是不可能相信的；而如果是一个大学里的数学教授这样宣称，就比较可信了——但事实上迄今为止还没有一个数学教授这样宣称过，因为他们更知道这个难题的分量。

这里所说的，当然丝毫没有鄙视学历低的人，或是认为世上职业有高低贵贱之分的意思。

四、听取专家的意见

当一种药物被吹得神乎其神，天天在电视上大做广告时，我们应该听取专家的意见，而不是跟着广告走。

问题是，谁是专家？对某种药物而言，当然生化学家、药学家、医生，有可能是这个问题上的专家，而相声演员不可能是这个问题的专家。

专家的意见到哪里去听取呢？通常不能在电视上——电视上是做广告的地方，是明星向公众兜售洗发水、减肥药、美容霜的地方。专家的意见，应该到专业著作、专业学报上寻找，到负责任、有声誉的杂志上寻找，或者作为参考，也可以到互联网上去试着寻找。

五、看看有没有商业动机

并不是所有的伪科学都有商业动机，有商业动机也不一定是坏事。但是在很多情况下，伪科学是有商业动机的。

因此，如果我们发现某种东西有明显、强烈的商业动机，就应该提高警惕，看看是不是骗局。

归根结底，我们必须养成良好的思维习惯，随时注意对身边的事物进行思索和考察。这样，作为领导者就能够减少错误决策的概率，作为研究者就能够减少误入歧途的概率，作为消费者就能够减少上当受骗的概率。

（摘自《交界上的对话》，江晓原著。）