北京市教委公布了北京市新认定的18所示范高中名单。至此，北京市已建设示范高中44所（据4月13日《新京报》报道）。与此同时，不少地方也在下气力办“示范”学校、“重点”学校，甚至办“星级”学校；不光中学办，小学也办。
所谓“示范”，乃展示某种典范之意，目的自然是树立榜样，让同类学校学习。但
“示范学校”、“重点学校”办学经费充足，现代化的教学场所及设施、设备齐全等，这是一般学校难以比拟，更望尘莫及的。而“示范学校”、“重点学校”的这些优势，来自于教育部门的非常规投入，一般学校想学也学不了。
“示范学校”、“重点学校”还有师资优势，主要表现在数量上，比非示范学校要高二到五成。这同样是一般学校无法学的。
基于经费、教学硬件和师资数量的优势，就有了良好的生源，那些成绩优秀的学生，都进了“示范学校”、“重点学校”。人所共知，良好的生源是教学质量决定性的因素。我的一位同学，在重点中学。有一次，我问他：“如果让重点学校和非重点学校的教师全部对调，你们的教学质量能超过重点学校吗？”他笑着说：“别说超过，根本就达不到。生源不理想，巧妇难为无米之炊嘛。”毫无疑问，“示范学校”没有可学性，无法产生正面的示范效应。
值得注意的是，教育乱收费的根源之一是“择校费”，而“择校费”的产生，跟示范、重点学校有直接的关系。办示范、重点学校的实质，在于利用行政手段垄断教育资源。示范、重点学校从国家那里获得资源配置的优势，而后利用这种优势获得社会的追捧，从中取得巨大的“择校”经济利益。这种厚此薄彼的后果，又造就另一个怪圈：找好工作就得上大学，上大学就得上重点高中，上重点高中就得上好初中，上好初中就得上重点小学，进不去就得逐级交费，交费上奥校、初高中补习班……。只要有示范、重点学校，择校现象就不可能消失，“择校费”等诸多矛盾就无法根本解决。
通过行政手段办示范、重点学校，是教育资源配置失衡的重要原因，这一点我们不能回避。只有取消示范、重点学校，打破资源垄断，形成竞争，生源平衡，促使学校不断提高办学质量，才能最终使普通百姓获益，公民受教育的平等权利才能得以实现。按照“木桶理论”，与其花气力让少数学校吃偏饭，不如下功夫提高薄弱学校。教育部门如果不把目光对准每一所学校，不扭转薄弱学校的办学条件，反而通过资源配置加剧两极分化，乃是严重失职。因此，教育部门要扭转厚此薄彼的思想，按法定标准办标准学校，“示范”、“重点”还是不要办的好。
 |
