最近，有两位学者出了一本名为《〈水浒传〉和〈三国演义〉批判》的书，副标题很振聋发聩：为中国文学经典解毒。大意是说，《水浒传》和《三国演义》很有些糟粕，中国人不该奉他们为经典。说中国人喜欢就是中国人的悲哀。（见《南方周末》2004年5月）
《水浒》和《三国》究竟如何，自然仁者见仁，智者见智，
文学经典本不是教科书。几乎所有的文学作品，只要它还配享有文学之名，多少总是美玉与瑕疵同在，精华与糟粕共存。倘若强求所有的文学作品思想都符合现代人的健康心态为惟一标准，那么，文学史多半写不下去，古今中外的文学名著都是有毒的。李白有及时行乐的虚无主义，杜甫忠君爱国也是愚忠。《十日谈》显然在诲淫，《罗宾汉》显然在诲盗，《哈姆雷特》竟然写乱伦仇杀，好不血腥。鲁迅小说气氛阴冷……于是，所有的文学经典都得经受一场清洗，解封建思想的毒，割资本主义的尾。这种批评方式吹毛求疵，很不科学，一部作品成为长盛不衰的经典，自然有历史和文化的多重原因。文学观念和思想或许有变化，但我们不能用今日的观念去生搬硬套，强求一致。
两名学者说《水浒传》和《三国演义》有毒，会戕害中国人的灵魂。我倒觉得，两位学者未免过于忧天，中国人读了几百年的水浒三国，好像也没有被毒化。杀人造反的不一定受水浒人物影响，玩政治的也未必都从三国中吸取营养，倘若说中国多乱世，人心大大的坏，责任也不能赖在学经典的头上。三国水浒倘若真的有毒，危害也是因人而异。两位学者引以为楷模的五四新文化人物，鲁迅，周作人等等，肯定都读过三国水浒，两位学者当然也读过，这都是未被毒化的好例。三国中有政治阴谋，水浒中有游民杀人，但这与文学经典无关。经典的解读是开放性的，不能因一种解读不好而彻底颠覆。读三国的不都是政治家，读水浒的也不预备作强盗。一般百姓还想快乐地纯洁读书。
最后，说说两位学者的研究。很显然，作者有先入之见，所以一叶障目，戴上了有色眼镜，看见的都是沙子。又说“中国人的悲哀”，自视也甚高，俨然“众人皆醉我独醒”的屈原，俨然铁屋中最先苏醒的鲁迅。可惜，不是屈原而投江，不是鲁迅而呐喊，终究显得滑稽。如果中国学者都如此研究学术，那么，中国学术多半没有未来。我们推倒过，我们嫁接过，我们还反思过。推倒只需一时意气，重建却要数年积累。教训已经很深了，同样的命运我们还要重复多久。
 |
