我是从C++开始学习面向对象程序设计的，那时大约是在1993年。当时就被IO流和BorlandTurboVision这样的OO设计所折服，惊叹于OO编程的优雅，于是致力于学习OO编程。时间过去了5年，当我自以为在OO编程上小有心得时，在网上看到了关于UML的介绍。开始了解UML时，我的心情是复杂的。原来软件是这样设计出来的？如果真像
但是随着学习的深入，产生了新的问题。UML很难掌握，尽管有“精通UML”之类的书。仅以用例图来说，曾在BBS论坛上遇到无数的人不知道怎样合适地画用例图。国外的人也一样，我想这正是《编写有效用例》（获2000年度美国“软件开发”杂志ProductivityAward大奖，影印、中文版由机械工业出版社出版）这类书籍存在的原因。我发现UML不但难掌握，而且很“肤浅”――它只是一种表示法而已。它只是一种语言，而用这种语言说出的话到底水平如何，显然取决于说话人的其他素养。UML和OO思想哪个重要？没有OOA/OOD的深厚功底，学UML有何用？当我试着用UML来做一些设计时，觉得自己好像不会写程序了。用UML降低了我的开发效率，好处却并不显见。另外还有一些其他的问题也在困扰着我，例如：如何以用例驱动的方式设计一个类似Swing这样的类库？为什么书上的例子举来举去都是ATM机？为什么这么多优秀的开放源代码软件，几乎没有声称是以这种方式来设计开发的？我置疑是否这种方式真的有价值。
语言甚至会束缚思想。维特根斯坦应该是持这种观点的。奥威尔在他的名著《1984》中有一段描述，说明“新话”对思想的控制。UML1.x的版本对实际可能的设计做了许多简化，使我对UML有一种“新话”的感觉。我头脑中，曾一度把UML与“符号暴力”相联系。
据说KentBeck从来不画UML图，最多画点简单的CRC卡片，经常是直奔编码而去。但很多人都不怀疑他是位优秀的OO设计师。于是我大部分时间思考的都是测试驱动，依赖注入，重构，设计已死，代码即设计这类问题，与UML渐行渐远。
直到UMLChina委托我翻译《UML参考手册第2版》的一部分，我才有机会再次思考这个问题：UML到底意义何在？它真的等价于建筑图纸吗？它到底想说什么？
知识分为显式知识和隐式知识。聂卫平九段把他的知识毫无隐藏地写在书上，但不是每个人都能接得住的。除非我也有相当的水平，否则聂九段对我说了等于没说。纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。学习UML不会在短时间内造就OO专家。既然这样，UML作为一种显式知识的表示法，意义何在？
机缘凑巧，我读过一点佛经和故事。给我留下很深印象的是，禅宗六祖惠能是不识字的。禅宗的十六字心传是“教外别传，不立文字。直指人心，见性成佛”。而正是这位不识字的六祖，要求“不立文字”的大德，他的讲稿被整理成了唯一一部由中国人写的被称为经的佛教典籍――六祖坛经。非常矛盾的一件事。坛经记载，惠能还未出家时，听到有人读《金刚经》，“惠能一闻，心明便悟”。这就是“籍教悟宗”。六祖之后，禅宗进入“不立文字”的无字禅时代。视语言为障道之本，视读经为磨砖成镜。然而没有文字终究不便，到了北宋，由于禅宗灯录的大量刊行，参究公案之风日盛，文字禅由之而起。“不立文字”之禅变成了“不离文字”之禅。
忽然间我仿佛明白了UML存在的意义：说不可说之说。“释迦四十九年说，未曾说着一字。”佛曰：不可说。明明不可说，偏又说了那么多。以前我认为，设计OO系统掌握住一个要点就行，即“道法自然”。然后就是“运用之妙，存乎一心”。在这个理论结构里，似乎是没有UML存在的位置。毕竟“道可道，非常道”。但是佛经给了我启发，这些经书在翻来覆去花了很多力气讲一些本来讲不明白的东西。“不立文字”，是“说不得”；“不离文字”，是“说不得的东西如何去说”。对于这种难以言说的东西，人们常常采用寓言或发生在别人身上的故事来说明，即把抽象的道理形象化地释出。UML所做的正是相同的事，于是我们看到了在教科书中大量地采用UML，看到了用UML解释别人的系统设计。也许我们能通过学习教科书中的UML和别人设计的UML实现“籍教悟宗”。UML也是一种想像力的培训，让您在一切都还没有的时候，生动地想象出系统将来的样子。一个伟大的设计师，必是具有超凡想像力的人。UML是渡河的筏，对于已在河对岸的人，自然不需要；对于未渡而想渡的人，却是非常需要的东西。此时我的感觉就是：“向来枉费推移力，今日自在水中行。”
学习UML过程中我遇到的一部分问题，自己觉得已找到了初步的答案。还有一部分问题，仍然不能回答到令自己满意，尚需要继续研修。UML2经过了更多OO专家的审问，集成了更多实际OO设计的经验，参加本书的翻译，使我受益良多。
形而上者谓之道，形而下者谓之器。道在器中，器在道中。道在瓦砾。道在UML。开卷有益，是为此书。
 |
