英国《每日电讯报》近日报道，科学家在男女思维方式不同的问题上存在意见分歧。美国《科学》周刊因拒绝刊登称“男女思维方式有别”的一篇文章而在学术界掀起了激烈争论。被拒绝刊登论文的作者是英国皇家学会生物学家和研究员、现供职于美国医学研究理事会分子生物研究所的彼得・劳伦斯。他在所撰论文中质疑：为什么
遗憾的是，一个堂堂的英国皇家学会生物学家的得意之作，在经过《科学》杂志长达7个月的审核和修改后，最终竟然被该刊回复一个电子邮件之后而“胎死腹中”。难怪这位来自英伦的上流绅士要忿忿不平，乃至亲自撰文要“讨个说法”了。
美国作为市场经济国家，这样一本专门针对知识分子的科学类杂志，既没有政府的财政拨款扶持，也没有上级的文件督促发行。现在，人家一个堂堂的英国皇家学会的生物学家把论文拿到你这里发表，还不是给你面子？
况且，劳伦斯教授提出的有关男女“生而有别”的话题，在社会上该有多大的轰动效应：假若“男女思维方式有别”的观点得到响应，更加巩固了你《科学》周刊的权威，观点受到社会的争议，也不要紧，至少你还可以借这个话题多争论几期。反正只要能引起读者的兴趣，就算你“策划”成功，因为“读者是上帝”。
要说《科学》杂志对这篇论文一点兴趣没有，那也说不过去。当初，他们在对这篇文章审核了7个月并进行修改后，已经通知了劳伦斯文章发表的日期，并发给他将要刊出文章的小样。但劳伦斯在最后时刻还是遗憾地收到杂志主编唐纳德・肯尼迪的电子邮件，通知他这篇文章已被临时撤下。
一篇论文竟要审核、修改7个月，在笔者看来，《科学》杂志的食古不化、不懂行情甚至都有些滑稽！话又说回来。究其撤消这篇论文的原因，只是“没有解释‘如何应对性别问题’”。常言道，瑕不掩瑜。如何应对性别问题很重要吗？其实，对于整篇论文来说，这不过是个枝节末梢的小问题。因为这个小问题，而否定整篇论文，不但因小失大，也有否定整篇论文科学价值的嫌疑。如此“打破砂锅问（闻）到底”，岂不是活生生地透出来迂夫子气？
 |
