本报记者康慨报道 《达芬奇密码》被控剽窃一案在伦敦高等法院宣判后，BBC法律事务分析员乔・西沃曼（Jon Silverman）说，此案结果早可预知，法官驳回原告请求的决定并不令人吃惊。
他就此解读说，观点历来是不享有著作权的，受保护的只有这种观点被表达的方式。
在本案中，
1980年，伦敦高院曾有过一起类似的案例，当时提起诉讼的是历史臆想作品《命运之矛》（The Spearof Destiny）的作者特雷弗・拉文斯克罗夫特（Trevor Ravenscroft）。巧合的是，那本书的主题也是耶稣的命运。
拉文斯克罗夫诉称，另一位作家詹姆斯・赫伯特（James Herbert）在所著惊悚小说《矛》（The Spear）中，使用了与原告作品中相同的人物、事件，以及对事件的解读。
本报记者检索到了上述案件的相关文件，在拉文斯克罗夫特诉赫伯特一案（编号为[1980]RPC193）中，法官支持了原告的主张，判定被告侵犯了原告的著作权，需补写前言，明确写明使用了原告的哪些内容，并需按照侵权内容的比例，向原告支付补偿。
这一判例也被《密码》案的原告引为证据，后者在呈堂文件中，大量引用了当年该案的判辞。
但是，版权律师大卫・胡波（David Hooper）却对BBC指出，“达芬奇案原告唯一的希望，就是开列一份详细的清单，写明丹・布朗在书中具体哪些地方，抄袭了他们的观点、语言和结构。然而，在审判期间，他们的证据却含糊不清，变来变去，始终没有一个坚实的基础。”
另一位版权律师西蒙・加兰特（Simon Gallant）同意这种看法，庭审期间，他曾到场旁听。在描述原告之一贝甘特提交证据的情形时，他说：
“太令人震惊了。我估计还不到20分钟，他就被迫撤回了两到三条证据，并为此向丹・布朗道了歉。”
这20分钟虽短，但两方的胜负关系已足可判明。
作家理查德・雷和迈克尔・贝甘特以超级畅销小说《达芬奇密码》剽窃自己所著《圣血与圣杯》一书为由，起诉英国出版商兰登书屋一案，2月27日在伦敦高等法院开庭审理。
《圣血与圣杯》由三位作者合著于1982年，但第三位作者亨利・林肯（Henry Lincoln）决定不参与诉讼。
丹・布朗承认受到原告著作的启发，并在写作过程中有所“参考”，但否认抄袭或剽窃。
资料
根据英国《著作权、设计和专利法》（Designsand Patents Act 1988），文学、戏剧、音乐及美术作品的作者，均享有法律对原创作品著作权的保护，只要他们在创作过程中付出了“某种程度的劳动、技巧或判断”。
但法律也拒绝对某些作品提供保护，如广告语。
作品一经创生，便自动获得著作权保护，而无需其他手续，如事先进行的登记。
文学作品（广义的文学概念，按英语的理解，也包括大多数非小说作品在内）的著作权保护期，从其作者死后开始计算，通常延续70年。
 |
