曹?之所以选择李斯，是要将李斯作为导游，带领读者通过重走李斯的“长征”，去亲近那些逝去的伟人，去了解那个光荣的时代。
“李斯吸引我的
《流血的仕途》融入了很多现代的、网络的、时尚的语言，和当下流行的很多戏说、误读类的作品有些类似。这种个性化解读，曹?亦有自己的考虑。“这是一个写作技巧的问题。大多数现代人很少会直接去阅读正史原典，一是担心枯燥乏味，二是对古文有一定的心理障碍。在语言上做些改良，使之有趣易读，从而让现代人能够轻松走进历史，也算是在药丸上包裹的一层糖衣吧。”
曹?曾经说过，自己是在按《三国演义》的路子在写《流血的仕途》，但颇遭网友质疑。他对此有所解释：“《三国演义》写的是曹操、刘备等人，我写的是李斯，乍一看，两者当然是不同的。但是从写作的角度去看，却又相同。比方说，我现在给你一套《三国志》，让你以它为素材，写出一部《三国演义》来，你会怎么去写？如果你考虑过这个问题，再带着这个问题去《三国演义》中寻找答案，看看罗贯中是怎么做的，然后大概就可以理解我的说法了。”
我们今天能够看到的古代史料，基本只有李斯漫长一生中的几个片段。片段和片段之间，是大量的空白。单读这些片段，固然对李斯能知其大概，但终究不完整，不全面。曹?的做法则是，站在李斯的角度，以正史记载为基准，正史不到之处，则辅以合理的想象和揣摩，接续这些空白，贯串前后，对李斯的一生进行详细还原，使之丰满而完整。这其中，有虚构，也有自己的创见。
今天，误读或戏说有流行甚至泛滥之势。曹?说：“误读或戏说，并不会伤害到历史，但可以误导读者，而对作者而言，久而久之，也就相信自己所写的为真了。因为他已经不在乎历史的真相了。对一个有志于写作的人来说，这是很可怕的。历史的写法会有多种多样，但我觉得至少有一点应该是起码的，那就是对祖先的历史抱一种起码的敬意和温情。这也是为什么我个人并不赞同架空和戏说历史。我写作本书时，在梳理史料上花费了相当的精力，史有明文的，一定按照历史来，在空白处，也不敢胡乱纵容自己的想像力，而是通过分析判断，进行合情合理的填充，力求不出现大的漏洞。”
他的故事里不仅有李斯，也有嬴政、吕不韦、韩非和蒙恬，曹?说，他力图临摹他们的思绪，重温他们的心迹，让读者“以心证史”，和书中人同呼吸，共命运，仿佛亲历，而不是只站在遥远的地方冷眼旁观。
 |
