做为《中华读书报》老读者，我早已视它为酒为茶，饮了十几年，品了近百周（期）。所谓饮了十几年，是指自它创刊至今，始终当做好酒慢饮；品了近百周（期），则为“书评周刊”自创办时起，一直视为佳茗细品。如今它满百期，虽身为草根，所言难免欠妥，但它既然“欢迎朋友们赐稿”，“并贡献自己的意见和建议”，也就
自称草根，是现如今虽同为读者、作者，早已有了精英、草根之分，也就有各自不同的心态与视角。《100期的重量》一文（刊《书评周刊》总99期）的作者与我的投稿经历大体相似，所以才说它“精、草能同仁”。我投《中华读书报》第一篇稿，是《此“收获”非彼“收获”》。草根之见，无所顾忌，也就没抱多大希望。只因骨鲠在喉，不吐不快，且还自认为它挺适合“看法”版的口味，就投之一试。说起来，也有过“自己只是一个普普通通的读者，于是心中一直忐忑犹豫”的心情。但又一想，不就是白费张邮票吗，大不了从头再来。然而让我没有想到的是，它居然很快就发表了，让我也增添了一点“舞文弄墨的动力和勇气”。虽然只是小豆腐块，也多是小家子见识，但偶尔也能来上一篇，自然对它也就有了“精、草能同仁”的感激和赞许。“在这个发文章不是要交版面费，就是对作者本身成就有着极高要求的年代”，这种能将精英与草根一视同仁，不问出身、“以文章为重的态度”（易昕苑语），确实难能可贵，也应发扬光大。
虽然没正式在《书评周刊》发过稿，我却对它情有独钟。这所谓的“正式”，当然不包括去年《征文》发表的那篇不算书评的书评。这除了很少投之一试，主要与自己的阅读范围和口味有关。作为爱集点旧书旧刊的我来说，自知是个有点喜旧厌新的老家伙。当然新书也不是不读不买，只是相对较少些罢了。因不愿移情别恋，对新书不太关注，也就没有勇气。但因爱读爱藏，对它很少谈旧书旧刊文章，不免就有了点遗憾。像我这样的读者不知道有多少，但“书评周刊”如能给谈旧书旧刊一席之地，也一定会有人来一展身手，也有“柳暗花明又一村”的惊喜。
茶分好坏，价有贵贱，口味各有不同，只有品种齐全，才可来者不拒。不管是专家学者这些精英人士，还是引车卖浆者流草根底层，都能入此中来，“人不走，茶不凉”。如开成专卖店，就是上等铁观音龙井，也会让一些人乘兴而来，败兴而归，少了点兴隆昌盛，多了些单调冷清。与其那样，为何不来它个“兼容并包”，让新旧并举，书刊共荣？虽然这样的书评可能不合体例、不尽规范，甚至还会有山腔野调。但它也许就能招人喜欢，说不定还会出现阿宝那样的歌手，让人为之惊喜。这就像常品铁观音龙井者，偶尔的尝一口花茶，说不定也能品出另一番清香。别忘了“百人百性，众口难调”，这就得“南甜北咸、东辣西酸”，样样齐备。
提此意见与建议，除了是自说自话，还因为已有范例可做借鉴。从今年第一期开始，《广州文艺》就推出《经典重读》，让人眼球为之一亮。作为纪念改革开放三十周年新辟的专栏，让读者重读《陈奂生上城》、《哦，香雪》等旧作，自然有它特殊意义，还会引发读者重读当年旧著的兴趣。与之相比，《中华读书报》的覆盖面更广，影响力更大，《书评周刊》也理应当仁不让。如果说满百当变，那借此契机，也应做一尝试。固守非法，创新有路，此之所言，不知当听否？
 |
