多年以前，曾经与“笔友”有过一段很长的通信过程，谈的全是读书心得。常常为了丰富通信内容，而刻意去读书，然后评之论之。读书没有成就一段乌托邦式的爱情，却培养了我写书评的习惯。1990年代中期，报刊界兴起一股“读书”热，除了《中华读书报》、《书屋》等纷纷创刊，《中国经济时报》、《科学时报》、《中国图
人们对书评的偏见是不言而喻的，原因有三：首先书评是一种时评，由于与新书同步，传递最新的读书见解，容易给人造成随波逐流、浅尝辄止的印象；其次，书评是一种“小文”，较少长篇大论，其思想深度和文化含量都难免受到限制；再次，书评依赖于所评论的书籍而存在，从表面上看，书评确实是一种附庸，加之，捧场式、广告式书评的泛滥，人们自然就会把书评者当成作者的托儿。那么，既然如此，书评还写给谁看呢？在人们的偏见中，书评不过是写给两种人看的。第一种人是图书的受益者，包括作者、出版商、发行商等，作者看书评是自我陶醉，出版商、发行商看是为了掌握市场行情，以盘算成本回收与盈利；第二种人是阅读的偷懒者，因为无心在读原书上花费时间和精力，所以，通过书评来走马观花。可见，无论是书评的写作还是阅读都具有很大的功利性。我却坚定地认为书评是一种独立的意见而非评论对象的派生品，书评家是自由的思想者而非作家和出版商的附庸。书评是个性的显现和自由意志的象征，从这个意义上说，是“我评故我在”。
批评家李长之先生说：“看了书评便不必读原作的提要式的书评，我决不作。”书评家的尊严在于独立思考，书评的魅力在于敏锐和深刻。书评家阅读的漫不经心向来是为人所诟病的，因为阅读精细认真与否，直接决定了书评家发言的质量和可信度。一个肤浅草率却又匆匆发言的书评家是很误人的。只有肯在阅读上下功夫花力气，才能打磨出精致的批评文字来。不会阅读、不肯在阅读上下功夫的人是不配搞批评的。书评家人缘过好是可疑的，因为好的书评总是直言不讳、一针见血的，含糊其辞、左右摇摆、四面圆通的暧昧文字、滑头文字以及圈子批评、人情批评是令人厌恶的。从《书评周刊》中，很难找到应酬式的伪批评。《书评周刊》的编辑总是在很快的时间内回复我的投稿，而且毫不客气地指出我书评中的问题，这份认真和真诚，让我不敢有任何敷衍。而那些精心揣摩、反复敲打的文字注定是耐读的。在这样一个泡沫时代，《书评周刊》的坚持和守望更具价值，更有意义。
 |
