《回归》，[德]本哈德・施林克著，人民文学出版社2008年12月第一版，26.00元
虽然“解构”早就成了一块能粘在任何一门理论脑门上的万能胶，但当我在本哈德・施林克的《回归
解构主义是后现代浪潮中的一个核心声音，在保罗・德・曼和雅克・德里达这些哲学家眼里，文本和阐释是分开的，写作和阅读是两个问题，一个问题的涵义取决于说出它、解释它的语言、动机和理解方式，等等。对于到20世纪已经比较成系统的自由主义法学理论而言，“解构主义”像一个半路杀出的程咬金，因为在前者的理解中，每个法律条文都有确定的“意义”，在此基础上才能裁判具体的案件，但解构主义认为，“意义”取决于如何阐释，是完全主观的产物，对每一个法律条文的解释，本质上都是赋予一个意义以胜过其他意义的特权。推而广之，必然性是不存在的，法官和执法者是法律的真正的操控人，他们怎样进行法律推理，取决于他们的政治立场、阶级阵营或个人动机，“公正”只是说说而已。
在什么情况下需要这样去解构法律呢？《回归》中的主人公长大成人以后，一路辗转追到美国寻父，寻到了却不敢相认，而是以学生的名义去上他父亲的课，去买那本书来读。德堡在课堂里用“钢铁法则”启发学生：要敢于接触权力，尝尝权力的味道，“我们必须决定恶是否能够胜过善，还是恶必须为善服务。我们还必须决定什么是恶，什么是善――还有谁能替我们做这件事吗？”他在书中则主张：社会必须笼罩在法律的网里；司法解释必须用来击碎意识形态壁垒，然后制造真相与谎言，“自己来决定什么是真的，什么是假的。”法无善恶之分，全在于如何解释，尤其是要根据现实需要来作出解释……在第三帝国成为历史，有一些东西已成言论禁忌的情况下，这些观点里却能看出其作者的耿耿于怀。
卡尔・施米特至死都捍卫第三帝国的法律思想，他是一个强硬的反自由主义者和威权主义的辩护士，坚持法治的国家利益取向和知识的实际效用。一个不争的事实是，即便在二战结束半个世纪以后，许多德国人仍然想念希特勒的时代，因为那确实是一个德国人扬眉吐气的时期。时过境迁，德国人真的像一些历史书所说的那样，随着战后清算以及勃兰特总统的一跪而真诚认罪了吗？《回归》塑造的这位解构主义法学教授的形象，这个魅力无穷、让众多学生和同行敬畏的人，可以把我们从这种天真的想象中唤醒。
