关键词一，批评。杨教授承认自己曾由批判中国传统文化，引申批评政府。这种行为本身当然没什么错。因为无论是中国传统文化，还是当今政府，都存着一些应该批评的问题；无论是中国的法治环境、还是政治环境，都呈现出日益宽松的批评空间。对此，作为大学生不可能一无所知。问题在于，作为教师的授课行为，你是把这种批评只作为古代汉语的例证来讲，还是偏离课程内容信马由缰？是站在揭示、警示的立场上引发学生思考，还是做“唯我独醒”式的放肆卖弄？现在不少教授，尤其是文科教授，几乎都有一种自恋成癖的毛病。批评，虽只两字，但二者之间差别巨大，杨教授的“批评”到底属于哪一类呢？从公安局受理两位女生的“告状”来看，杨教授的批评，决不像他自己说的那样简单。
关键词二，反革命。这是典型的文革语言，如果杨教授自己不说，两位女学生不会想出这样的词，更不可能以这样的罪名向公安局、教委去告状。而杨教授把“反革命”这三个字写入博客，当然是为了讽刺两位女学生。而凭空想出这样的词，除了证明自己的思维腐朽至极外，还能证明什么呢？
关键词三，愚昧。跟我的思维不同步、不接受我的观点是你太愚昧；听不懂我的阐释，是你理解能力太差，素质太低；无法容忍课程内容，你可以不选我的课，悉听尊便。这难道就是教授的教学态度？堂堂大学生，难道听不出你讲的课到底有多高的“含金量”？难道你讲什么学生们接受什么才是不愚昧？
我个人认为，这件事不能仅从就事论事的层面来看，更应该当作一种现象来看待――在高等教育中，教师到底应该怎样授课――大学课堂不是讨论会，不是自由沙龙。面向学生单向授课，就必须要对自己的授课内容、观念引导负责。授课内容让学生不满，学生就有告你的权利，这没什么不正常。
北京市丰台区 马龙生
