问题是兼职的张老师可能在收入最高的时候也没有为自己做充分的医疗保险安排。合同期才过了一年多，他便重病在身。根据网民的说法，武大趁人之危解聘合同。根据校方的说法，合同到期，不再续聘。而且，截至2009年10月，学校除补贴张老师16.5万元用于治疗外，还垫付了医疗费用68.6余万元。
媒体便用剑桥与霍金的关系作对照，抨击武大薄情寡义。然而媒体和网民大概忽略了一个事实，霍金是剑桥的全职教师，而且享有社会医疗保险。这种保险是强制性的，只要参与劳动市场并获得高于贫困线的收入，就必须缴纳社会保险税（费）。社会医疗保险能够覆盖比例不等的大病医疗费用。如果学校和个人还购买了补充性的商业医疗保险，超出社会医疗保险给付标准的费用也能报销一部分。这正显示出社会医疗保险、商业保险和家庭分担个人健康风险的作用。
仅从医疗费用的分担来看，张老师的案例，表现出医疗保险缺失的严重后果。大学并非赢利单位，学校为张老师垫付的医疗费用，如果不是学生缴纳的费用分担，就需要政府支出。政府的资源是纳税人提供的，如果只需媒体呼吁就可为种种特例而支出，且不说这样做是否合法，单从公平性的角度来看，就对那些处于类似境地但缺少媒体渠道的人群有失公平。不知道媒体在通过中外案例比较传播信息和评论的时候是否考虑过，缺少对事件的深入调查和冷静分析，只做激烈的道德批判，除了富有煽情效果，却不但无助于问题的解决，而且还会误导公众。
（2009年11月18日）
