科技界的“炒作”与“浮夸风”

数年前我曾写过一篇短文，题目是《串珠镰刀菌毒素与克山病的关系》，说明串珠镰刀菌毒素很可能是重要的致病物质。有关编辑部门却把标题改为《串珠镰刀菌毒素是克山病的元凶》。不管正确与否，这种肯定的结论未免下得太早了一些。这样一来，一连出现了好几篇反驳的文章，倒是热闹了一阵子，也算是一种“炒作”吧。我又不好站出来对标题进行更正，让编辑部为难。这难免使人有一点尴尬。

最近看到一篇报道，是485位院士投票评选出2000年中国十大科技进展新闻和世界十大科技进展新闻。这些新闻也有“炒作”之嫌。首先，新闻的来源很难严格控制，有一个“把关”的问题。一旦初步入选，就有最后“中标”的可能。虽然是由院士评选的，但“隔行如隔山”，院士们的知识面也是有限度的，仅凭一段简短的介绍，很难准确判断某项成果的真实水平。

看了这篇报道之后，不禁感慨万千：因为果然不出所料，有一条国内新闻堂而皇之地“中标”入选了。它可以作为“炒作”宣传的典型事例。这条新闻即某单位“率先”完成了某项研究（这里我不便说得太明白）。凭心而论，这项工作还是不错的，有一定的工作量与难度。但内行人一眼即可看出，它的水平很“一般”，并不是足够高的，似乎不值得大肆宣传。这个单位的有识之士，恐怕也不会因此而沾沾自喜，忘乎所以吧。因为实事求是，毕竟是对科技工作者的最起码的要求。

受到这种“炒作”的影响，浮夸风成了科研战线上的一种不可低估的顽疾，必须引起高度的重视。有些人为了追求“出成果”，甚至不惜伪造数据。伪造的数据往往不一定容易识破，但也有露出马脚的时候。本文作者在审阅稿件时，曾经碰到过这种情况。例如，显然不合格的样品竟然能得出“合格”的检测数据；分明是不小心把样品的检测指标计算错了，而竟然能使仪器也犯同样的错误，给出“满意”的检测结果（实际上是不可能的），等等。

对于科技成果，现在有各种评奖办法。很多单位以论文的质量与数量来评价一个科技工作者的成绩。这些都是无可厚非的。但“评奖”的准确度，论文质量如何衡量，论文数量有无“凑数”现象，都存在不少问题。若把它们作为唯一的硬性评价指标，就会产生不可忽视的负面影响，因为它并不能全面而客观地代表一个人的水平。本文所指出的科研成果含有“水分”的不良现象，不能说与这种硬性措施毫无关系。

科技界的“炒作”与“浮夸风”，是到了应该引起足够重视的时候了。

数年前我曾写过一篇短文，题目是《串珠镰刀菌毒素与克山病的关系》，说明串珠镰刀菌毒素很可能是重要的致病物质。有关编辑部门却把标题改为《串珠镰刀菌毒素是克山病的元凶》。不管正确与否，这种肯定的结论未免下得太早了一些。这样一来，一连出现了好几篇反驳的文章，倒是热闹了一阵子，也算是一种“炒作”吧。我又不好站出来对标题进行更正，让编辑部为难。这难免使人有一点尴尬。

最近看到一篇报道，是485位院士投票评选出2000年中国十大科技进展新闻和世界十大科技进展新闻。这些新闻也有“炒作”之嫌。首先，新闻的来源很难严格控制，有一个“把关”的问题。一旦初步入选，就有最后“中标”的可能。虽然是由院士评选的，但“隔行如隔山”，院士们的知识面也是有限度的，仅凭一段简短的介绍，很难准确判断某项成果的真实水平。

看了这篇报道之后，不禁感慨万千：因为果然不出所料，有一条国内新闻堂而皇之地“中标”入选了。它可以作为“炒作”宣传的典型事例。这条新闻即某单位“率先”完成了某项研究（这里我不便说得太明白）。凭心而论，这项工作还是不错的，有一定的工作量与难度。但内行人一眼即可看出，它的水平很“一般”，并不是足够高的，似乎不值得大肆宣传。这个单位的有识之士，恐怕也不会因此而沾沾自喜，忘乎所以吧。因为实事求是，毕竟是对科技工作者的最起码的要求。

受到这种“炒作”的影响，浮夸风成了科研战线上的一种不可低估的顽疾，必须引起高度的重视。有些人为了追求“出成果”，甚至不惜伪造数据。伪造的数据往往不一定容易识破，但也有露出马脚的时候。本文作者在审阅稿件时，曾经碰到过这种情况。例如，显然不合格的样品竟然能得出“合格”的检测数据；分明是不小心把样品的检测指标计算错了，而竟然能使仪器也犯同样的错误，给出“满意”的检测结果（实际上是不可能的），等等。

对于科技成果，现在有各种评奖办法。很多单位以论文的质量与数量来评价一个科技工作者的成绩。这些都是无可厚非的。但“评奖”的准确度，论文质量如何衡量，论文数量有无“凑数”现象，都存在不少问题。若把它们作为唯一的硬性评价指标，就会产生不可忽视的负面影响，因为它并不能全面而客观地代表一个人的水平。本文所指出的科研成果含有“水分”的不良现象，不能说与这种硬性措施毫无关系。

科技界的“炒作”与“浮夸风”，是到了应该引起足够重视的时候了。