第15届德国议会选举前后，德国媒体对选举进程进行了铺天盖地的跟踪报道。但细心人不难发现，在种种热闹背后，总有一只无形的手在操纵着什么。
大选前，民意调查公司生意兴隆。有趣的是这些自诩“独立”的调查机构得出的调查结果大不相同。在整个竞选期间，柏林福尔萨研究所的调查结果总是社民党得票率高于联盟党，而位于德国南部博登湖畔的阿伦斯巴赫研究所的调查结果总是对联盟党有利。据柏林一家小报披露：“福尔萨研究所与施罗德政府关系不一般，其所长是社民党党员，社民党1998年上台后给了该研究所66万欧元的合同，占政府民意研究项目经费的1／3。因此，福尔萨研究所刻意为社民党造势。”阿伦斯巴赫研究所从社民党政府得到的“订单”很少，它的调查结果则明显不利于社民党。
大家知道，调查结果出现差异，与不同的提问方式、被调查人员的素质和社会地位有很大关系。调查人员的政治倾向，无疑会对调查结果产生一定影响。但像今年这样，不同民意调查机构的一系列调查结果始终各为其主的现象实不多见。
更有甚者，9月16日出版的《金融时报》德国版以近两个整版的篇幅向读者阐述为什么要选举联盟党。这开了战后德国报刊史的先河，在德国传媒界掀起了不小的波澜。德国传媒素以“无党派”和“独立”自居，报刊公然为某个党派张目违反了这一行业的规矩。不过，德国很有影响的《焦点》周刊在评论此事时指出，《金融时报》的这一做法并非创举，实际上德国很多媒体都不能做到“独立”和“无党派”，只是手法更隐蔽而已。如德国电视一台和二台，其节目的制定往往取决于电视台领导的党派倾向。德国电视二台曾因为党派之争难见分晓，干脆让节目主任一职空缺了半年之久。
德国不同媒介在竞选期间的表现，不仅使德国选民大开了眼界，也使我们这些外来者对西方媒体所标榜的“独立”、“公正”有了新的认识。
 |
