大多数人知道薛兆丰是缘于1999年他与方兴东在中央电视台的对话，以及后来他与汪丁丁等经济学家的争论。同时，薛兆丰是第一位自己拥有个人网页的经济学学者，他的个人主页“制度主义时代”人气颇旺。最近，他的经济学散文专著《经济学的争议》又由经济科学出版社出版。
我差一点就要被薛兆丰说服了，他的言说方式和文笔之洗练，是一般经济学家所不具备的。尼采说过一句话，我的虚荣心就是用一句话说出别人要用一本书说出的道理。薛兆丰就是这种观念的追随者，他的经济学散文，往往抛弃了术语和公式，试图用最平实的语言讲述复杂的问题。在这一点上，他做得很成功。然而，仔细阅读了《经济学的争议》之后，我发现，在薛兆丰的经济观里，精辟共谬误一色，洞见与昏聩共存。这些，是需要读者辨析的——尽管，他在开篇时显示出“给不同意我的朋友”的大度。但是，我更不会忘记一位哲人的话：“在真理面前，不可以有一点让步，哪怕一点点也不可以。”因此，我不得不表示出一些与薛先生不同的见解。
荒谬之一：火车票的价格不够高。薛的理由是黑市猖獗，并进而推断黄牛党及其合作者瓜分了本来属于铁路部门的收入。此外，薛还将春运问题简化为“如何分配有限的火车票”，并提出“在众多的竞争标准中，只有一种最有效，最不浪费，那就是价高者得”。在这里，薛忽视了众多因素。首先，铁路属天然垄断性行业，是无法引入竞争机制的，作为一种让乘客首选（有时是别无选择）的交通工具，它的价格直接关系到乘客“是否可以回家”。其次，春运问题绝不能简化为“如何分配有限的火车票”，更不能以“价高者得”来“快刀斩乱麻”。在春运的乘客中，绝大部分为中低收入人群，如打工者、外出经商者、学生等，如果以薛的方法行事，其实质无异于敲穷人竹杠。进一步分析春运乘客，60％以上都是外出打工的民工及经商者。他们不可能一年内多次回家。众所周知，由于现行户籍制度以及社会福利保障的原因，他们不可能把老人、孩子接到自己打工、经商所在地团聚，让孩子就近入学，老人得到基本的医疗、生活保障。可以预期，如果清除了这些根本障碍，春运紧张的问题将迎刃而解。在有关春运的所有环节中，火车票票价只不过是一张各种病因的晴雨表、社会问题各种不同症状集中体现的冰山一角，它决非仅仅是一个分配方法的问题，这也就同时意味着，它决不能将所有的复杂社会因素抛开，简单地用“如何分配有限的火车票”、“价高者得”来解决。更不必说亲情是人的天性。从社会契约的角度来说，既然社会不能创造让他们一家长期团聚在一起的必要条件，那么退而求其次，让他们每个春节团聚一次却是不可推拒的责任——须知，他们都是不折不扣的纳税人和社会财富的创造者。
荒谬之二，以先验代替经验。在《经济学帝国主义》中，薛引述的一些“战绩”无不错误或以偏盖全（加引号的是薛引用并赞许的观点）。
“为什么穷人会比富人多生育？贝克尔解释，那是因为养育子女是一项长期投资，穷人从孩子的数目上得到较大的保障，而富人则从孩子的质量上得到较大的满足。”
在中国农村，确有富裕的地方超生少，贫困地方普遍超生的现象。这里有一个重要的因素是薛忽略的：当多生育和少生育同样看不到生活质量的明显改观时，那么穷人多半会选择多生——至少会多一分希望，当少生育和多生育能够明显看到生活质量的高低区别时，那么，穷人也会选择少生育。此外，农村没有任何社会保障体系也是原因之一。这不仅与“数目上得到较大的保障”无关，而且与女作家陈彤屡次提到的“早养儿子早得济”没有半点关系。
“你赞成警察强制司机佩戴安全带吧？但是，佩兹曼证明，比较安全的汽车往往导致了比较冒险的驾驶，经验也告诉我们，越是危险的地方，司机就越小心；越是笔直的坦途，越容易出事”。
这是典型的以“印象”代替事实的方法。对于部分人而言，比较安全的汽车的确导致了比较冒险的驾驶。但是，另一部分事实却是：比较安全的汽车驾驶起来确实更方便、更保险。我们可以设想，“危险的地方”与“笔直的坦途”是怎样一个比例？如果“危险的地方”只有十几米，“笔直的坦途”有几十公里或更远，那薛的观点和推断是成立的，如果有十公里全是“危险的地方”，十公里全是“笔直的坦途”，那么，“危险的地方”更容易出事，还是“笔直的坦途”更容易出事？
通览薛的全部篇什，大部分（如批判凯恩斯主义的“破窗理论”以及《遇袭是祸不是福》）是我所赞赏的，但是，对于薛将经济学观点和价值无限扩大和泛滥到各个领域，我表示坚决的反对。张五常和薛兆丰定义“经济学是解释人类行为的科学”是夸大的。正如张五常总结的经济学中的两个基本原理中的错漏。这两个被薛奉为圭皋的原理是：一、人总是自私的，即总是追求利益的最大化；二、资源总是稀缺的，即价格越低，需求就越大。其以偏盖全之处显而易见。首先，诚然，自私是人性中一种品性且无可厚非，但是，人性中依然有许多被公认的美德和品性，如舍己救人、天下为公等。人并不一定总是追求利益最大化——在某些情况下，人也有很大可能放弃部分利益而兼顾一些其他价值。此外，价格越低，需求就越大只是大多数情况下正确，当某一种物品由于这种因素造成了极度的饱和且为患的时候，即使它的价格继续降低，它的需求也不会继续加大。
在我看来，经济学与其他的学科没什么两样，只能在自身或邻近的领域内发现、研究问题并提出解决之道，任何试图以某单一学科的角度来概括所有“人类行为”的想法，正如同那个在井底仰望天空的青蛙一样。薛先生的经济学观点中，连自由主义天然的内部紧张也没有了，并摒弃了自由主义和“左翼”一致公认的一些基本认同而一味剑走偏锋，这不能不使人遗憾。
 |
