教科书的结论总是抽象的。不过，眼下在深圳发生的因刷卡手续费高低而引发的“银商之争”，倒是为我们提供了一个生动而又具体的事例。
事情的原委人们都已清楚，简单说就是银行要从商家刷卡交易额中扣取一定比例的手续费，而商家则要求降低费率；在银行拒绝降低费率的情况下，商家干脆关闭刷卡终端，迫使消费者使用现金进行买卖交易。
市场经济的逻辑前提之一，就是假定市场的主体“皆为利来”。由此，银行和商家为己牟利的动机似乎并不应该受到什么责备。但是，在市场牟利的行为并非是无限制、无制约的。那些只顾追求自己利益最大化的市场主体，没有一个能摆脱“囚徒困境”的困扰，深圳的银行和商家也绝不会例外。商家把刷卡交易额降低至零，固然可以使银行取费难以实现，但同时也必然降低商家自己的销售量；当然，银行也不会从商家降低交易量中获取任何收益，相反，商家限定现金交易的措施，在并不中止刷卡系统折旧过程的同时，必然会导致银行工作量的增加……银行和商家都以为他们掷向对方的是一把可以迫使对方降服的匕首，而实际上，他们扔向对方的乃是一个既伤害别人但也会殃及自身的飞去来器。若此，深圳的“银商之争”会有赢家吗？
可以想像，对于已经从使用由银行投资的刷卡系统中尝到甜头的商家来说，被从刷卡交易额中扣除手续费，无异于在其身上剜肉，因为他们早已习惯了银行免费为其“贴膘”。但是，银行也自有银行的算计。在刷卡逐渐成为一种消费习惯后，银行及时亮出刀子欲行剜肉之举则一点都不令人意外。这次银行选择从深圳“开刀”，就是因为深圳的刷卡交易量要占其全部商业交易量的19％，这一数字为全国之最。
不过，银行“欲擒故纵”也好，“先予后取”也罢，说起来也并不构成其永久放弃取费、或商家可以把免费“午餐”永远吃下去的理由。其实，我们知道，银行凭空扔下的“馅饼”砸着的并非“冤大头”，而商家留下些许“银路”通行费也绝不会伤及自身的筋骨――银行和商家都没有那么“无辜”，在取不取费、取多少费的问题上，可供他们谈判、并达成既令双方满意又与社会合意一致的协议的余地还大得很。
宁肯得不到点滴之利也绝不向对方让步的银行和商家，在此一回合的博弈中，各自所依据的不是利益，而是脾气。当然，这样的脾气不是市场的产物，也很难在市场上持续地膨胀与弥漫。的确，这种脾气已经很难用教科书中的原理去理喻，但是，它们却颠覆不了教科书中的原理。当下深圳的银行与商家要想摆脱“囚徒的困境”，缘何要和摆脱地球的引力一样难呢？
 |
