在科研课题的评审立项过程中，一个关键环节就是同行专家评议。某一课题如果得到多数专家的赞成，就是所谓的共识性课题，就有可能被列入研究计划，从而得到经费保证；而那些遭到多数专家反对或质疑的课题则被称之为非共识课题，这样的课题难于立项，自然得不到经费支持。这种同行评议的办法也许是在长期实践过程中形
然而，同行评议的办法也存在明显的弊端。首先，形式的公正并不代表实质的公正。大凡新的科研课题，总有一定的创新成分，总要探索、开拓一些新的知识领域，这些新东西可能正是参与评议的专家所未涉足过的。换句话说，对于这些新课题，即使是同行专家，仍然难免有外行之嫌。让他们来决定一个创新性课题的生死，出现误判的可能性很大。以往的经验证明：一些在国外已有人开始研究并且有一定基础的课题，一些能从现有科技理论中得到支持的课题，或是某些科技权威提出的课题，往往容易形成共识；而一些原始创新性课题，一些与现有科技知识相左的课题，或是一些由无名小辈提出的课题，要取得共识就相当难了。因此，同行评议很可能成为扼杀创新、支持平庸的一种手段。其次，同行评议的规则违背科学发展规律。它所采用的少数服从多数的原则在学术研究中不能成立，必须摒弃。从科学的发现和发展规律来考察，首先能看清某些新苗头、新趋势从而能提出新课题的人总是个别的或极少数，只有在对这些课题作了深入研究后，多数人才能逐步接受和理解。如果在新课题刚提出时就让同行专家来表态，该课题就很可能成为非共识课题，其命运可想而知。
因此，在同行专家评议的办法仍然被沿用的情况下，我们不得不提出一个问题――如何理性地对待非共识课题？我们需要明白的是，非共识课题决不能与错误课题、无前途课题划等号。恰恰相反，一些有突破性的原创课题最容易遭到非议，最有可能成为非共识课题；而那些轻易能取得共识的课题则可能创意不大，流于平庸。用这样的观点去考察非共识课题，我们不能不采取一种十分理智和谨慎的态度，既不要匆忙肯定其创新性而盲目加以扶持，也不要因简单的多数意见而对其加以否定。只要那些非共识课题不存在明显的错误，只要它能言之成理、自圆其说，我们就要组织专门班子对其进行深入考查，耐心听取课题提出人的介绍和申辩，彻底弄清该课题的来龙去脉，认真分析其合理性、创新性和风险性，最后再决定采取支持、扬弃或否定的态度。如果在采取这些措施后仍难于决定取舍，那我们也不妨采取边支持、边评价的办法，待问题进一步明朗化后，再作决定。在创新成为新潮的时候，难免有少数人打着创新的旗号，干着作伪行骗的非法勾当，对于这些人要有相应的惩治办法，要使他们为自己的行为付出代价。
有专家提出，为了保证评价决策的科学性和可靠性，避免无谓的争议，有必要专设一笔验证基金，增设一道客观重复检验的工作程序，内容包括学术答辩、实验验证、计算机模拟等，或者采取提供初始实验条件，在实践中分段考核、滚动推进的办法，以消除顾虑，减少盲目性。笔者认为，这是一种既积极又谨慎的好办法，值得有关部门认真研究考虑。
 |
