研究和制定“十一五”发展战略时,我们应重新审视宏观调控的目标问题。本来,对宏观调控的目标,人们早有共识。可近几年,经济学界却旧话重提,并产生了不小的争论。争论的焦点,不在宏观调控到底有哪些目标,而在宏观调控的诸多目标中究竟以哪一目标为先
事情的原委,可追溯到三年前。起初,有学者在报刊
增长与就业何者更重要 这样提问题,似乎让人有些费解。因为增长与就业并不完全对立,而且在某种意义上,它们还是一回事。一个国家经济增长了,肯定会创造出更多的就业。在凯恩斯那里,扩大就业的法门,就是通过扩张性财政与货币政策,刺激经济增长。但是,如果仔细分析,增长与就业又不是一码事。比如经济增长,既可以通过增加资本投入,发展资本密集型产业来实现,也可以通过增加劳动投入,发展劳动密集型产业来达到。尽管它们都可以推动经济增长,但对就业来说,效果却大不一样,前者会减少就业,后者会增加就业。
如此分析,增长与就业如何排序,就不单单是一个分先后的问题了。增长排在前面,就业服从增长;就业排在前面,增长则服从就业。可见这里的目标排序,实际上决定着政府宏观调控的导向。尤其当增长与就业有冲突时,宏观调控作何种取舍,排序就显得尤为重要。这既关系国家经济实力的增强,又关系社会的稳定,政府惟有权衡轻重,通盘谋划,方可化弊为利,掌握调控的主动权。
就我所知,人们所以主张增长为先,基本依据无非有二 一是邓小平同志讲过“发展是硬道理”;二是中央强调“发展是执政兴国第一要务”。倘若人们真的是以此为据,把增长排在就业之前,显然是把“发展”与“增长”两个概念弄混淆了。邓小平同志与中央讲的“发展”,绝不仅止于“经济增长”。经济增长单指产出 GDP 的增加,而发展则不仅包括产出增加,而且主要强调的是社会全面进步。不信查一下经济学教科书,两个概念的区别,讲得清清楚楚。党的十六届三中全会提出“五个统筹”,强调“全面、协调、可持续”,正是对“发展”概念的科学诠释。
说增长不等于发展,美国经济学家金德尔伯格有一个精辟的比喻。他说,经济好比一个人,增长是指身体长高,发展是指素质改善。正如身体长高不等于素质改善,增长与发展也不可混为一谈。既是如此,那么从“发展是硬道理”,或是从“发展是执政兴国第一要务”,就推不出“增长优先”的结论。相反,把就业放在宏观调控目标之首,才是经济发展的内在逻辑,这里面道理并不深奥,只需指明一点,明眼人一听就透。
假如从经济学的视角分析政府,我们要问 政府的最大化目标是什么 是GDP还是社会稳定 回答当然是稳定。稳定是改革与发展的前提。当今世界,无论哪国政府,都是要以稳定为第一的。既然如此,那么我们再问 增长与就业,何者与稳定的关系更直接、更要紧 回答当然是就业。因为就业事关人们吃饭,民以食为天,一个人要是没有工作,没有收入养家糊口,保不准就会铤而走险。很难想象,一个高失业的社会,稳定状况会好到哪里去。
当然,强调就业对稳定的作用,不是说其他目标就无足轻重。宏观调控要设定四大目标,就是因为它们都与稳定相关。比如物价上涨了,货币会贬值,若货币收入不变,人们的生活水平肯定下降,这样会引起社会不满。不过,只要不是恶性通胀,它对稳定的危害仍不及失业大。毕竟通胀损害的主要是高收入者的利益,而高收入阶层,恰恰是一个追求稳定的群体。再比如经济增长,经济增速慢,会对稳定不利,但只要不出现衰退,增长对稳定的影响比起失业与通胀来,也要小一些。正是基于这一点,宏观调控应坚持以就业为先,而且“经济增长”应排在“增加就业”与“稳定物价”之后。
 |
