人们首先注意到,美国和欧洲都申明要落实联合国安理会于2004年9月通过的1559号决议,解除真主党武装,帮助黎巴嫩政府控制全部国土,为此准备派遣国际部队。而且,在更深的层次上,欧洲和
然而,黎以冲突伊始,欧洲就在怎样看待和如何解决这场冲突等问题上,与美国产生了明显的分歧。美国毫不讳言地宣称,这场冲突是“创建一个新中东的契机”,坚定支持以色列打击“恐怖主义”的真主党,尽管战事一路升级,始终拒绝要求以色列立即停火。事实上,美国的着眼点早就超出了黎巴嫩疆土。按照美国的“新中东计划”,巴勒斯坦的哈马斯、黎巴嫩的真主党以及它们的背后支持者伊朗与叙利亚皆属于“恐怖主义”范畴,都是实现美国在中东利益的重大障碍。因此,停火的前提是必须为清除这些障碍创造条件,而决不能再重复“恐怖主义猖獗的局面”。
而欧洲在黎以冲突初起之时,既谴责真主党挑起战端也批评以色列“反应过度”。在以军制造了“加纳惨案”并大规模向黎领土纵深推进之时,欧洲绝大多数国家谴责以色列滥用武力、屠杀无辜,强烈要求“立即停火”。在部署多国部队问题上,美国和以色列要求按照“阿富汗模式”部署北约主导的战斗部队,并提出先部署国际部队然后停火。而欧盟各国则断然否定了“北约主导”,并明确表示它们不会在黎以停火以及达成持久和平政治协议之前就派兵参加国际部队,欧洲决不为以色列火中取栗而“成为战争的一部分”。至于对待叙利亚和伊朗的态度,美国拒绝同它们对话,而欧盟则已开始与其沟通。特别值得注意的是,欧洲顶住美国的压力,拒绝将黎巴嫩真主党及巴勒斯坦的哈马斯列入“恐怖主义组织名单”。
这种种分歧当中,实际上蕴涵着欧美之间在黎巴嫩乃至整个中东问题上的不同战略思考和利益追求。其一,欧洲认为黎以战争乃是巴以冲突的延伸,有必要同美国极力鼓吹的“反恐战争”划清界限。其二,欧洲各国的主流力量认为,民主是不能以武力输出的,伊拉克战争的沉痛教训应为前车之鉴。其三,更重要的是,尽管遭遇波折,欧洲一体化的步伐并未终止,在风云变幻的国际舞台上充当主角已成为欧盟日益强烈的整体追求。作为黎巴嫩和中东地区的近邻,欧盟不愿再任凭美国以其自己利益为上,继续单独主导那里的秩序。显然,其中包含着经济和政治利益的争夺。
8月1日,欧盟25国外长举行了黎巴嫩问题特别会议。这次会议的决议将此前许多成员国要求的“立即停火”改为“立即停止敌对行动”,为“持久停火”创造条件。这一“改动”
并非如有些舆论所称的“激烈争论后的妥协结果”,而是面对中东现状和黎巴嫩战场现实一致作出的明智选择。会议同时还将前述欧盟的各项主张变为一致决议。总体而言,尽管欧盟成员国的立场客观上存在某些差异,但在中东危机问题上这还是首次“以一个声音说话”。这本身就表明了欧盟对解决中东危机所发挥的重要积极作用,并势必对中东未来的政治格局产生影响。处于强大国际舆论压力之下的美国,也不能不与欧洲协调并作出妥协。(本报罗马8月3日电)
 |
