本版11月20日《学术评价不能简单量化》一文反馈摘登：
学术研究崇尚的是严谨、求实的科学精神。如果要对学术成果进行评价，也就必须是严肃的、相对科学的。否则，学术评价非但不能促进
目前国际通行的科研评价方式是“同行评议”与“引文索引”。前者是一种定性评价，后者则是一种定量分析。所谓“同行评议”就是由一定数量的真正的同行专家来对学术成果进行评审。至于“引文索引”，倒不是一般意义上的索引，而是一种通过分析文献之间的引证（引用）关系来评价文献学术质量的方式。这种评价方式直取文献本身，无论如何要比“以刊论文”科学得多。目前，我国已建有“引文索引”分析体系，如中国科学院“中国科学引文索引”（SSCI）和南京大学的“中文社会科学引文索引”（CSSCI）。遗憾的是，科研管理部门并没有给予足够的重视，还是“避重就轻”，简单地以文章是否在“SSCI”、“CSSCI”来源期刊上发表来作为评判依据。这固然与国内“引文索引”不够完善有关，但主要问题还是在于科研管理部门片面追求简单化、可操作性的错误评价观念。
需要指出的是，“同行评议”和“引文索引”也有各自的局限性。比如，“同行评议”可能会因个人喜好而失之偏颇，而“引文索引”也会因某些原因而使数据“失真”。定性与定量相结合、“同行评议”与“引文索引”互补并重，才是目前国内学术评价的正确选择。而要做到这一点，首先必须剥离“核心期刊”力不能及的评价功能，告别“以刊论文”的惟“核心期刊”时代。否则，在这方面不是比西方慢了半拍，而是晚了几步，更不用说建立具有中国特色的科研绩效评价体系了。
（南通大学社科学报执行副主编钱荣贵）
 |
