法学专家将以城管法制专务身份，对北京城管重大决策发表意见并可参加案件审理――3名来自北大等院校和律所的法学专家正式受聘上任，西城、海淀、石景山3区首批试点。据报道，聘请法学专家到城管队伍专职指导，这在全
北大教授等法学专家介入北京城管执法，确实是一件新鲜事儿。但也正因为这事儿新鲜，法学专家会如何“介入”城管执法，公众一时之间还难以分辨清楚。反映到公众态度上，是谨慎的期待较少，悲观的担忧较多。
对于法学专家介入城管执法，公众最为关注的问题不是别的，而是这些法学专家受聘城管之后的角色扮演问题。像“城管法制专务”这样一个相当模糊的称谓，它到底意味着一个怎样的角色呢？
如果仅仅是“顾名思义”，这听上去有点像一般公司的法务，或者某些单位的法律顾问。果真如此的话，那么受聘于城管的法学专家，理当为城管的“最大利益”服务，否则恐难称合格。尽管受聘的专家不拿工资，但改名“专家咨询费”，似乎并无多大区别。人们担心的是，这样一来，拥有坚强“法律后盾”的城管队，其执法行为会否更加背离公众期待呢？
再来看“城管法制专务”的9项职责。其中“就城管拟出的决策发表意见”、“每年进行不少于2次的法律知识讲座”等8项,与一般法律顾问并无大异,倒是“对城管执法问题予以纠偏”一条，似乎有点“执法监督员”的意思。倘若法学专家的介入，能起到一种有效的监督作用，一变以前的事后批评，为如今的事前提醒与事中阻止，使城管执法更趋合理、合法；那么，无论是对于城管执法素质提高，还是对于弱势群体权益保护，都是一件好事。
然而，当“执法监督员”与城管领导意见不一时又该怎么办呢？是听“执法监督员”的，还是听领导的？北京市城管执法局相关负责人表示，凡事没有绝对的对错，出现不同意见属于正常现象，“双方可本着实事求是的原则进行协商。”这话听起来很客气也很圆滑，可这一“协商”，却可能产生几种绝然不同的结果：要么城管领导虚心接受批评，要么“执法监督员”沦为摆设，要么法学专家拂袖而去。
或许，“城管法制专务”本身就没有一个固定的角色模型，而更有可能是一种灵动角色。而决定这一切的，其实不是这一政策构思本身，而完全取决于有一个怎样的城管领导，以及城管聘请了一个怎样的法学专家。假如领导是官本位不强的，假如法学专家是正直诚实的，那当然很好；可万一领导有那么点官本位，而法学专家又觉得自己犯不着跟钱过不去，那就真的很难说了。因此，在这一政策构思尚未经实践检验之前，过早抨击也许不必，但倘若对此抱有天真无比的善治幻想，恐怕更是要不得的。
 |
