前几天旁听了一次法院庭审。原告是一位经常写东西的人，被告则是一位水电专业方面的教授，原因是因为几个常识性的数据，原告就被被告在网上说成了“科盲”。于是，这位老兄一气之下告到法院，要求法院判定被告侵犯了他的名誉权。
法院会对这个案子怎么宣判，笔者当然无法预知。这个案件倒是引发了笔者思考
近几年来，笔者一直也在参与一些“公众理解科学”项目，由此结识了许多不同领域的科学家。这些“有知者”与这位水电专家对待“无知公众”的办法不同，每当有人对他们的专业知识进行请教的时候，他们总是耐心地回答；每当有人在他们所熟悉的领域犯低级错误的时候，他们不是笑骂相加，诋毁相随，时而认定对方弱智，时而认定对方居心不良，而是找上门去，把自己所知所识倾囊相赠；每当社会上有人在“表现无知”的时候，他们都把这当成最好的“知识传输口”，持续地引导公众领悟自己所在专业的精华所在。他们还总结出了一些规律：知识是要服务于社会的，知识是要与公众互相交换的；一位科学家身边围着的“无知公众”越多，他们的知识越富有穿透力，越容易及时校正自己的研究方向，越容易找出研究的突破口。
没有人生来就是专家，因此，所有人都曾经是“无知公众”；没有一个人能够掌握世界上所有的知识，因此，即使你在这个领域是权威，在别的领域也可能是“无知公众”。知识被社会不停地刷新，即使你是这个领域的权威，你也可能落伍，你所掌握的数据也可能是陈旧的，你所高度赞赏的观点也可能是谬误。
如今是一个主动学习的时代，每个人都可能成为专家，每个人都有意愿了解其他领域的知识。笔者认识不少这样的草根型“科学知识爱好者”，他们钻研一些与原专业完全不相关的学问，不一定为了有用，有时候仅仅是为了满足好奇心，有时候仅仅是出于一种学习的本能，有时候是出于一种改变自身局限性的愿望。
如今又是一个呼唤“公民科学家”的时代，那些已经率先成为“知识富翁”的人，无论多么有才华，无论多么权威，无论多么深奥，无论所在的领域多么重要，其实都承担着“传道授业解惑”的义务，而任何“无知公众”都有权利从他们身上分享到这些知识。知识有一些非常有趣的特点：掌握的人越多，知识的能量越大；传播的方法越开放，知识越容易增值；传播的心态越开放，知识越容易引发共鸣。
生活处处是机会，知识需要与同行一起探讨，也需要与外行一起互动。知识传播的过程绝对不只对“接收方”有益，对传播方其实也大有裨益。因为有时候，越是“无知”的人，越可能提出一些发人深省的问题；越是“有知”的人，越可能陷入封闭、保守、固执、自大。
因此，当科学家遭遇“无知公众”时，与其以自己“有知”为荣，与其看到别人“无知”就生气，不如放下架子，敞开胸怀，打掉围墙，挣脱枷锁，热情、主动地走到“无知公众”中间，与大家一起分享自己的喜悦和自豪。这样，“无知公众”才不至于与你为敌，而是乐于与你为友，你的知识也才可能成为社会共识。
 |
