中新社发
高考虽已过去，但余响不绝。
每年的高考作文，都让人充满期待。它仿佛为人们打开了一个新奇的窗口，让人们津津乐道，成为一年一度重要的文
该不该给满分
诗无达诂。对于这首诗，同样是仁者见仁，智者见智。《长江文艺》主编、作家刘益善认为，诗作笔意纵横，富有想象力，作者文史知识丰富，化用了很多诗句，在考试时用那么短的时间写出来，难能可贵，得满分当之无愧。
中国写作学会会长、武汉大学文学院教授於可训认为，作者的才华应该得到肯定和保护，但不宜提倡；既然作者写的是古诗，评分标准就应该以古诗的较高标准而不是和众多白话文作文来比较。
中国写作学会副秘书长、《写作》杂志副编审汪晓清也和於可训持同样观点。他认为：诗作总体应该肯定，但不应给满分。就内容而言，该诗并不深刻，有些用词明显不妥，后面还有凑字数之嫌。评卷老师可能更多地考虑到该作文用了古诗这一形式，又出自中学生之手，因而标准有所降低。好的作文不必都是满分，上海今年的作文就没有满分。
汪晓清认为，不能给满分的主要原因是这篇作文扣题不紧，有套构、宿构的嫌疑。“止于其门，百感并至，赋诗一首”，这本身从一个侧面说明诗作不是考场写的。而且，从情理上讲，到了一个向往的地方，“止于其门”，这是不符合逻辑的。唯一的解释是，这样写，是为了让诗作和作文考题“站在――门口”中的“门口”挂起钩来。那么，可以作一个有趣的设想：同
样的内容，假如换一个题目“站在寝室的门口”、“站在泰山的门口”，突然想起黄花岗，然后写了这样一首诗；或者干脆以北京作文“我有一双隐形的翅膀”为题，它带我飞向黄花岗，然后写下这首诗；又或者站在黄花岗门口，想起谭嗣同，写下《永远的谭嗣同》（2005年四川满分古诗作文），又该怎么打分呢？给满分吧，套构的嫌疑更明显；不给吧，按《站在黄花岗陵园的门口》满分标准，又说不过去。
但记者注意到，《站在黄花岗陵园的门口》的作者在采访中表现出来的较高学养，是难得的。作者曾经声明没有宿构。其实，《站在黄花岗陵园的门口》的作者最欣赏的以“忘记和铭记”为话题的满分作文《永远的谭嗣同》，同样也有宿构和偏题的嫌疑。当然，作文宿构、套构不可避免，只要不是抄袭别人的，也不是什么错；但把有明显宿构嫌疑的作文评为满分，不利于作文教学的导向。
湖北著名作家邓一光认为，现在学生都在背题型，准备几篇作文，临场往上一套就可以了。比如准备一个自然灾难与人类关系的作文，稍微一变就成《站在灾难的门口》；还有站在友谊、矛盾、法航摔下去等的门口，没有哪一个套不进去，那还考什么呢？实际上最后是在比老师准备的题型了。
复旦大学特聘教授、复旦附中特级语文老师黄玉峰甚至仿照某些老师的做法，为我们归纳了套题的“诀窍”：2006年―2008年的上海高考作文题，都可以写成关怀弱势群体――《握住你的手》，我想握住民工的手；《跨过这道坎》，必须跨过与民工差距这道坎；《他们》，他们是一群民工的子弟。受过如此的套题训练，还有什么作文题不能应付？
什么样的作文容易得高分
一位长期参加高考阅卷的某师范大学教师介绍说：一是文风绮丽的、排比句多的；二是引经据典，引用比较多的；三是形式翻新的，如把作文写成报告、戏剧、赋、古诗等。前几年，无论阅卷老师还是学生，特别钟情文笔华丽的作文。江苏中学教师王栋生曾经收集了用“屈原向我们走来”开头的套题作文的典型实例。2006年《人与路》，考生写道：“屈原向我们走来……他走的是一条什么样的路呢？”2007年《怀想天空》，考生写道：“屈原向我们走来……他仰望着楚国的天空……”2008年江苏高考作文题《好奇心》，考生又写：“屈原向我们走来……那是为什么？我感到好奇……”近来，由于意识到过分靡丽对内容的损害，也由于一窝蜂而产生的审美疲劳，作文的绮丽之风稍有改变。今年上海评出的优秀高考作文较为朴实，以思考和见解见长。
武汉实验外国语学校小学部语文教师、科研主任熊菲认为：在作文中引经据典，有助于学生积累知识，开阔眼界；但是过分依赖所谓的“名人名言”，是不可取的。一些小学生都积累了不少名人名言，但很多人不知道“名人名言”的出处，其中不乏被明显误读的，有人甚至虚构“名人名言”。这不利于培养学生养成严谨学风，也不利于培养学生的想象力。
专家表示，今年一些高考作文形式让人耳目一新，但也出现了不顾内容，为“新”而“新”的现象，应引起注意。
“失作文者失天下”的现状应该改变
“失作文者失天下”。中国写作学会秘书长、《写作》杂志执行主编邱飞廉认为，作文是高考中分量最重的考题。正因为它如此重要，所以在作文教学中，往往围绕如何在高考中胜出的目标，形成了若干行之有效的所谓“高分模式”。一些老师不注重对写作基本功进行循序渐进的科学训练，而是千方百计寻找所谓捷径，精选若干颇具文采、涵盖各种文体和话题的高考优秀作文，要求学生死记硬背，再在平时写作和考试中反复套用、活用，熟能生巧。猜题押题也不在少数。这些对于提高作文分数有益，但对于作文教学是有害的，不利于学生写作水平的真正提高。
他同时认为：从另一个意义上来说，高考作文更像是一根指挥棒，既是对写作教学的指引，也是对学生写作的指引。我们应该充分发挥这根指挥棒对写作的积极引导作用。
邱飞廉说，其实，高考作文不必把考一篇作文的形式固定化，有时可以适当降低高度，不必只考对一篇文章的谋篇布局，可以把任务分解，更注重考查学生的写作基础。如把作文分解为两篇，两篇可以一大一小，也可以分量略等，但各有侧重；也可把一篇现成的文章抽掉几段，让学生来续写，至于续写的内容，当然不能限制学生的发挥。据了解，美国作文考试的评分，更看重的是言语形式等基础东西。比如，文章的中心思想是如何得出来的，是使用例证、推导、反证还是归纳，对这些手法是否运用恰当？文章运用了几种修辞手法，是否合理？甚至分段是否合理，句子是否有语病等等也在考查之列。这些，对我们应该有所启发。
高考作文命题思路应该进一步放开
武汉“阳光喔”作文培训部罗珠彪老师认为，高考作文命题思路应该进一步放开。多年来，高考命题存在着一个倾向，即把命题限制在一个观点上（往往是正态的）。你再有本事，也只能在这个圈圈里跳。作文变得像证明题，任务是证明给定观点的正确，有“代圣人立言”的味道，有些作文甚至变成了新八股。今年上海作文题就未能免俗。作文给定的材料是：“郑板桥的书法，用隶书参以行楷，非隶非楷，非古非今，俗称‘板桥体’。他的作品单个字体看似歪歪斜斜，但总体感觉错落有致，别有韵味，有人说‘这种作品不可无一，不可有二。’”材料的结语明显限定了学生只能写“个性即生命”之类。其实，强调个性没有错，但芸芸众生更多还是靠共性立足；这就像通才和专才之争一样，没有定论。事实上，对于郑板桥的书法，也存在非议，袁枚讥之为“乱爬蛇蚓”，康有为说它是“然失则怪，此欲变而不知变者。”若把正反材料一并列出，既开阔学生视野，又启人心智，何乐而不为？
罗珠彪说，作文命题应倡导独立思考，强调个性和多元。只要作文题目给学生提供多方面的想象空间，作文丰富多彩就成为可能。罗珠彪举了一篇美国作文题为例。“背景：很多人为了钱而从事他们不喜欢的工作。有的人认为，理想的工作应该是能带来创造力，能带来自我满足，能感到愉快。任务：你认为一个人应该为感到愉快而工作呢，还是应该为了一个能提供高工资但令人痛恨的职位而工作？自拟题目写一篇文章。”
邓一光表示，高考作文题应该有思考、兴奋、好奇，学生有答题的兴趣、启动和愿望。
武汉外国语学校高中部的一位语文老师也认为，好的作文命题应该激活学生的思维活力，调动学生日常的学力积累，充分挖掘学生的潜力。为了防止套作，可以在题中再加一些限制，比如要与城市的风格合拍、与周围环境协调等。
专家指出，文题还应该是审美和应用的结合。前些年作文强调诗意、散文化，有些难免显得矫揉造作。之所以强调应用，是因为应用往往和实际结合紧密，学生有话可说，能写出真情实感。其实古代有很多感人至深的应用文，如李斯的《谏逐客书》、司马迁的《报任安书》是书信，晁错的《论贵粟疏》、贾谊的《论积贮疏》是建议书，诸葛亮的《出师表》是报告、李密的《陈情表》是请示。
於可训较为钟情传统的作文考题，他认为作文题大可不必太花哨，为创新而创新。他强调，作文命题不必绕弯，变成“文字游戏”，让学生在审读中战战兢兢，而是应该把学生充分解放出来，让他们充分放松，把主要精力放到“写什么”、“怎么写”上来，着眼于考查学生真实的写作基础能力和水平，让学生作文从应试层面升华。
武汉大学教授、经济学家伍新木更关注的是高考作文的批改。“40秒定生死”或“一篇作文4分钟”的评卷状态如何改变？伍新木说，由于时间匆忙，教师阅卷基本上是凭大体印象，不能真正深入文章内容；为了在这么短的时间里取悦考官，学生往往在形式上下功夫。可以说，落后的高考阅卷体制，严重制约了作文教学的发展。每年各地高考的阅卷队伍，都是临时召集的，水平往往良莠不齐。为了确保高考阅卷的质量，应该建立一个阅卷的“专家库”，有一支稳定的专业“裁判队伍”。
 |
