据媒体报道，某省日前发布《餐饮计量规范》，要求饭店标注冷热菜主料净含量。根据《餐饮计量规范》，菜单上除了标明菜点、饮料或食品名称外，还应当标明主要原料的净含量。标注大、中、小例（份）的，也应当同时标注净含量。净含量该如何标注呢？热菜应标明主要生料的净含量；冷菜应标明主要熟料或直接食用的主料的
笔者丝毫不怀疑该省此举的积极意义，可仅仅规定出“菜单上应标明里面究竟用了多少克鸡丁”难道就能保证主料的净含量吗？毕竟，去饭店吃饭，谁也不可能带着弹簧秤。其结果是，这项保证消费者权益的《餐饮计量规范》可能因为操作性不强而成为多此一举。花费很多时间实施规范、讲解规范，而规范却不能用、无法操作，浪费了大量的人力物力和财力精力，最终沦为有关部门的“花瓶执法”，好看，但不中用，实在是不划算。
仔细留心，这样的政府行为还真不少，比如前几天的一则新闻，某地政府的举报热线竟然长达13位数字，老百姓想举报，却记不住举报电话，只能作罢。不难看到，政府从制定政策规范到规范出台，都是“一言堂”，关起门来研究对策。政府的愿望虽然好，毕竟因为思维角度不同、认知有局限性，而会给公共决策带来这样那样的“硬伤”。政府更愿意站在管理角度而不是可操作性高度，去考虑政策的实践效应。更愿意考虑行政效应，而很少顾及给群众带来的不方便。因此，笔者认为，这样的公共决策和政府行为总让人觉得有浓重的“官僚气息”、“长官审美”。在开放、透明和责任成为社会流行理念的今天，这是一种巨大的缺憾。正如有论者所言：“只顾‘行政效率’，只求‘雷厉风行’，却忽略了解释、沟通、疏导乃至必要的修正，这种‘千里走单骑’式的决策，往往容易导致误解和纠葛，引来群众的不满甚至反对”。
监察部等部门出台的《关于深入推进行政审批制度改革的意见》要求，要研究建立专家咨询和民意征集机制，对涉及重大公共利益或与人民群众切身利益密切相关的审批事项，要进行听证。也就是说，只要关系到重大公共利益，政府和有关单位就应按照法定程序，进行客观公正的听证，征求社会各方面的意见，以求决策更符合群众意愿，符合公共利益需要，有可操作性。应该说，不少地方政府都知道这一文件精神，可就是不愿意身体力行，导致群众的参与权受到剥夺。
既然任何政策都要在实践中落实，那就更应该落实问计于民、问智于民的做法，鞋子是不是舒服脚更有发言权，政策是不是开明顺畅群众更有切身体会。因此，政府制定各种政策规范、法治文件，都应该有一个问计于民的过程，有一个俯下身子听取群众声音的过程。这个过程不是多余的，更不是形式主义。而是为了给公共决策滋润更多的民生智慧，具有更强的可操作性和服务性。如此，“菜单上应标明里面究竟用了多少克鸡丁”之类的公共决策才有望得到避免。
 |
