从1997年开始，北京市取消福利分房，而代之以单位按成本价向职工出售公房。这项政策的实施，在解决了国有企业住房资金的回收问题的同时，却也引发了不少职工与单位之间的纠纷。在这些纠纷中，出现得比较普遍的，当数单位以职工调动工作为由，要求收回所售房的现象。这类事件关系到职工的切身利益，因而引起了社会的广泛关注。
段女士最近在为一件事愁眉不展：1998年初，她以4.2万元的价格向其所在的某国营企业购买了一套两室一厅的房改房。购买前，段女士与单位签订了一份购房协议，其中规定，若购房职工在该单位服务不满十五年时调离，则必须将所购房退回。今年四月，出于某种原因，段女士向单位提出了辞职申请，该单位就依据合同中的此项条款，要求段女士将房屋腾空退回。
段女士考虑到自己仅此一房，别无他所，故拒绝退房。在双方几次交涉无效的情况下，单位将段女士告上了法庭。
今年六月，法庭以购房协议为依据，一审判决段女士败诉，责令其退回所购房。
记者从段女士的代理诉讼人何律师处了解到，此案在一审中，原告方的诉讼理由是：段女士调离该单位后拒不退房的行为，违背了双方所签合同中的相关条款，因而构成了违约。而被告方的反驳理由为：合同中的该项条款，不是段女士真实意愿的体现。因为如果不签订该合同，段女士就无法买到房子。“两害相衡，取其轻。”段女士就不得不接受这一苛刻条件了。《中华人民共和国合同法》第三条中规定：合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。上述条款显然违背了该项规定，可被视作无效条款。但何律师的这一理由却没有被法院认可。法官认为：这份合同是当事人双方协商一致的结果，一旦职工权衡利弊得失之后，签订了合同，就意味着他已接受了合同中的此项条款，该合同就生效。“强加”一说，证据不足。
究竟人员的调动是否会影响其对住房的所有权？合同的有效性应该如何判定？带着这些疑问，记者走访了有关方面的专家——中国人民大学法学院王宗玉副教授。
王教授认为：“为落实国家房改政策，北京市制定了《北京市职工购买公有住宅楼房管理办法》。其中规定：凡有本市城镇常住户口的职工，均可向所在单位或现住房产权单位申请购买公有住宅楼房。另外，国家建设部于1999年8月13日颁布的《关于进一步推进现有公有住房改革的通知》中规定：各国有单位自管的公有住房，应按照房改要求向正常工作调离的非本单位现住户出售。依据以上规定，单位在出售公有住房时，不应以对方不是本单位职工为由，拒绝出售。因此，从法律角度讲，人员的调动不应影响其对住房的所有权。”
就合同的有效性问题，王教授说：“单位按成本价向职工出售房改房，这本身就带有福利性质，成本价低于市场价的部分由单位负担。因此，从情理上讲，单位在售房合同中向职工提出一些要求，也无可厚非。一般而言，这种购房合同的条款属于格式条款，对于这类合同的有效性，《中华人民共和国合同法》中第三十九条、第四十条中都有明确的规定，若格式条款的内容违反了国家的法律、行政法规，或提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。法院在审理案件时，首先应以原、被告双方签订的合同为依据。当合同中的条款与国家的法律、行政法规相抵触时，则应以法律、行政法规为准。
“由于本案中，当事人双方除买卖关系外，还存在上下级隶属关系，因而这种合同关系就要比纯房地产市场的买卖关系要复杂得多，合同的有效性还应具体分析。判断的关键，就在于条款中是否体现了公平原则。但这种‘公平度’没有一个绝对的标准，只能由法官来具体掌握。”王教授还表示：“现在社会上还存在着另一种情形，即职工与单位之间在购房时并未签订合同，单位也没有及时向职工发放产权证。法院在受理这类案件时，通常会因职工未获得产权证，而认为该民事法律行为依法尚未成立，于是裁定职工方败诉。我认为这是不合理的。因为即便职工没拥有产权证，只要他能拿出购房时的发票或收据，一样可以证明买卖关系的存在，单位也就无权收回已售出的房子。”
 |
