建在慈善院废墟上的“形象工程”

江彪全家和慈善院的老人 崔冠怡 摄

然而，2001年9月，老人们美好的大家庭惨遭毁灭：一群陌生人冲进慈善院，随着巨型铲车刺耳的轰鸣，老人的家化为一片废墟。

至今，江新和他慈善院的老人还在打“游击”……

2001年9月25日，在大阳慈善院老人们记忆中是个黑色的日子：上午8时许，80多名民工在二台子村村委会主任指挥下，冲进大阳慈善院，对这里进行强行拆迁。老人们苦苦哀求：不要拆毁他们的家，民工却强行将老人拖到门外，塞进一辆面包车。两台巨型推土机轰鸣着驶向该慈善院。在尘土飞扬、砖瓦坍塌中，慈善院成了一片废墟。

据了解，大阳慈善院是二台子村村民江彪出资与相邻的大阳气镇政府于1998年合办的。我国民政部门规定，每个乡镇必须设立一个社会养老机构，大阳气镇却存在财政上的困难。当时经营饭店生意的江彪认为兴办养老院是个有发展前景的产业。经大阳气镇政府与二台子村协商，将该院建在二台子村，经当地民政部门批准、注册为社团组织。出资人江彪任院长，经营该院。

2001年8月，江彪接到了一份二台子村委会下发的《拆迁通知》，称根据二台子村动迁规定，2001年9月1日上午8点进行拆迁验收。接到通知的第二天，慈善院被停水断电。江彪找到二台子村委会，得知慈善院被拆只能拿到1万多元补偿金。他又来到区信访办，要求解决慈善院的拆迁问题，使老人得到妥善安置，却始终没有得到任何答复。他只得把11名有亲属的老人送回家。其余的孤寡老人眼睁睁等来的竟是慈善院被毁的一幕。

慈善院被毁后，江彪得知老人们被强送到宁远福利院，当江赶到那里时，老人非要跟江彪走，江只好把老人接回二台子，租了几间旧砖房暂住。

随后，江到法院提起行政诉讼，要求法院确认“二台子村委会对慈善院强拆是违法侵权行为”。由于二台子村委会下发的《拆迁通知》不是政府文书，不具备法律效力，法院无法受理。而二台子村委会主任称：“这是政府行为，江彪告不赢！江彪是无理取闹。”此时，二台子村委会在慈善院的废墟上，建起了7万多平米的商品楼，并树起巨幅售楼广告牌。可砖房里的老人却过着与从前天壤之别的生活。7名老人不分男女，挤在一铺板炕上睡觉，屋里没有电视、家具。此时，江彪家中的积蓄已无法承担护理老人的费用和房租。无奈之下，他踏上了漫长的维权之路。

慈善院老人的遭遇得到了部分老红军、老干部和热心人的深切同情。革命英烈彭雪枫之子彭凯等12名老干部慷慨解囊，为大阳慈善院捐款。部分国家级媒体也派记者赴鞍山调查此事。全国人大常委会、办公厅、国家信访局等机关也对此事高度重视。

2002年1月，《中国老年报》报道了慈善院被强拆事件。《人民日报》记者到鞍山采访。在这种情况下，二台子村所在的区委、区政府采写了一份针对“江彪上访”和“强拆慈善院”的情况说明，向国家机关和部分媒体散发。

这份“说明”称，拆除二台子村的砖瓦房，兴建楼房是该村、该镇、该区乃至该市的“形象工程”。此事经村民代表会议通过和市计委立项，合法性无可争辩。大阳慈善院的房屋没有办理占地手续。二台子村委会强拆大阳慈善院是依法行政。

“说明”却未谈及村委会改变耕地的性质、用途，将商品房同土地一起出卖的法律依据。

记者就“慈善院被毁事件”请教了法律界人士，对方认为：

我国《土地管理法》规定，农民集体土地是严禁用于经营性房地产开发的。省级以下地方人民政府无权批准改变耕地用途。“大阳慈善院”所占用的土地属于农村集体土地，老人们居住的房屋属于建筑在耕地上的农村民房，二台子村委会以“全村拆迁“的方式强拆了该慈善院，兴建商品楼公开向全社会出售，事实上彻底改变了这块土地的性质和用途。村委会是农村基层群体自治组织，不是房地产开发企业，不具有房地产开发资格，因此村委会从事房地产开发是不合法的。

我国《城市规划法》规定，强迁之类的强制措施属于人民法院的法定职责。而“全村拆迁”是涉及全体村民切身利益的重大问题，必须由全体村民大会决定。二台子村委会没有对村民房屋进行强制拆迁的权利。区级城建监察大队不具有强制执行权。强拆慈善院属于违法介入拆迁当事人之间的民事关系，属超越职权。另外，认定集体土地上的房屋是不是“违章建房”，应由政府土地管理部门来认定。