据检察日报报道，重庆一李姓老板跳入长江，勇救落水儿童卢维的事迹委实令人敬佩。但事毕要求卢维父母支付1000元感谢费，并赔偿进了水的手机和手表，却招致了不少非议。
其实，“见义勇为”不仅是一个道德问题，更是一个法律问题。“见义勇为”不仅产生道德上的权利义务关系，而且还能产生法律上的权利义务关系。
从道义上，李老板置个人生死于度外，毅然跳入江中，将孩子救上江岸，这是典型的“见义勇为”，是非常高尚的行为，应当受到社会的大力褒扬。由此也在救人者与被救者之间形成了道德上的权利义务关系。
然而，李老板却选择了索要感谢费和赔偿损失的方式，特别是面对无力支付的受益人，这使他的高大形象大大受损。因为，在一般人的心目中，见义勇为就应该是无偿的，否则就会“变味”。
在法律上，李老板对儿童卢维的施救行为是民法上的无因管理。所谓无因管理，是指没有法定或约定义务，为避免他人利益受到损失而对他人事务进行管理或者服务的行为。管理人因为无因管理所支付的必要费用或受到的合理损失，有权要求受益人支付或弥补。因此，按照法律规定，受益人有义务赔偿管理人的经济损失，卢是未成年人，这个赔偿损失的义务自然由他的监护人（即他的母亲）承担。在此，我们必须分清的是，有无赔偿义务是一回事，有无赔偿能力则是另一回事，义务是法定的，是不能回避的，能否实际履行义务则要看履行义务的能力。从这个意义上讲，李老板要求卢维家长赔偿进了水的手机和手表是完全正当的，有法律依据的。况且，国家不是也对见义勇为者给予物质奖励吗？用物质激励精神，在市场经济条件下，也不失为一种鼓励人们多做好事的良策。毕竟见义勇为比冷漠围观不知要高尚多少呢！
 |
