此后，官桥村一组停发了这些人的生活费，也不准他们参加村民会议和选举。1998年3月19日，9名不愿“农转非”人员向郊区人民法院提起讼诉，状告向阳派出所及第三人官桥村一组侵犯了他们的人身权。1999年1月，郊区人民法院予以立案受理，此时原告已增到40人。
然而，立案后一年多，却迟迟判决不下。问题的焦点是：农民因国家征地而失去了土地，公安机关可否强制他们“农转非”？
2000年初，南宁市郊区法院邀请了专家、学者座谈，从法律的角度提出几个观点。观点一：没有土地耕作的人还是农民吗？将没有土地了的农民转为非农业户口是理所当然的，“农转非”是“应该”转，而不应是“可以”转。观点二：我国《民法通则》中详细规定人身权的范围，虽然户口问题既没有规定在人格权中，也没有规定在身份权中，在我国是农业户口还是非农业户口并不仅仅是个户口名称，而是当事人行使很多权利的凭证，如入学、就业、结婚、生子、服兵役都会因是农业户口还是非农业户口而不同。所以，应该理解为只有公民个人有权决定变更户口。
在经过分析、探讨、研究之后，2000年10月，南宁市郊区法院作出一审判决，认为向阳派出所为这40位农民“农转非”时，未经过户主本人申请或同意，违反了有关法律规定，依法予以撤消。
一些法学专家认为，目前应尽快研究解决没地后的农民如何安置的问题，而不能再固守于“农转非”。（《公益时报》2001.12.20）
 |
