供热站为此愤愤不平，四处咨询。省公安厅法制处杏花岭分局认为，从盗窃罪的构成要件上分析，该案在主观和客观上虽符合盗窃罪的犯罪构成，但由于作案者是特殊主体、单位（法人），不符合盗窃罪的要求，单位犯罪中又没有规定“单位盗窃”，故市政工程公司窃热行为不能适用盗窃罪，故“不予立案”是对的。
律师张民则认为：公安机关应予以立案。中国新刑法学15章第4节关于单位刑事责任中说，单位是一个社会系统，故单位有行为能力。单位犯罪中起重要作用和负有重大责任的单位成员（自然人），可能实施刑法所规定的一切犯罪行为，因而可能对一切犯罪承担刑事责任。
太原市中院法官宋大琦说，此案中民事侵权是明显的。虽然市政公司作为单位不能构成盗窃罪主体，但可以追究组织、策划、实施盗窃行为的责任人的刑事责任。
虽然上述说法不一，但他们一致认为，单位（法人）盗窃是司法实践中面临的新课题，吁请有关部门高度重视。（《法制日报》2001.12.26）
 |
