“在反垄断过程中，我们过多地强调了分拆。‘一拆就灵’正在成为一种流行的思路。”中国社会科学院工业经济所副研究员余晖评价说。北京师范大学金融研究中心主任钟伟说：“我们习惯于用分拆来引入竞争，却产生了对不同的病用同一帖药的做法。”
中国人民大学经济学院副院长高德步认为：“分拆是讲究行业特性的，石油石化、煤炭、邮政等行业属于自然垄断行业，它们不宜于过度分拆。另外一些行业如民航、电信这样可以完全竞争的行业，在拆除了行政性垄断后，就可以充分发挥市场中民营资本和外资的作用，而取消行业准入门槛才是关键。目前这一阶段的分拆更多的是利益格局的重新划分，或许不会有什么实效。”
北方交通大学教授王之泰认为目前的分拆只不过是从大垄断变为小垄断。
“健康与理性的竞争目前还很难看到，因为他们基本不用承担竞争费用。”余晖对此直言不讳。分拆之后的企业依然是国有股一股独大，同时分拆并没有伴随着产权的明晰和内部治理结构的完善。“分拆后的几个垄断性企业之间，最容易形成的就是‘跟进式’竞争，如规模扩张战，价格战。这种恶性竞争在短期内对老百姓有利，但是随着这些垄断企业财务状况的恶化最终也是要老百姓买单的。”
事实上，去年的这一轮分拆热并不是经济学意义上的打破垄断、引入竞争的行为，众多经济学家们的共识是，目前“只能说是用行政手段，人为地制造出形式上的竞争局面”。分拆是第一步，产权改革应是第二步。“如果在分拆后我们不能进行产权改革，那么只能导致恶性竞争或者是企业两败俱伤，没有多赢，只有多输。”钟伟说。（《新闻周刊》2003.1.13）
 |
