首先，某些企业涉嫌以“名牌”名义进行“虚假”或“无根据”宣传的事，几乎都发生在2001年，而中国质量万里行促进会当年已经完成了调查取证，为什么两年多以后才来公布？看了半天，我才有所醒悟：原来该促进会是2001年9月公布第一批“合法的”中国名牌产品的，而名牌产品证书有效期为3年。在新一轮评选之前公布两年多前的一个调查结果，有关方面是不是另有深意？
其次，中国质量万里行促进会是挂靠于国家质检总局的单位，由政府部门、中央新闻机构、经济学家、名牌企业和科技界等单位和人士自愿组成，具有独立的法人资格。但同时，促进会在国家质检总局又设有常驻机构，会长由国家质检总局副局长兼任，秘书长由总局任命。而有权颁发“中国名牌”这一称号的中国名牌战略推进委员会也同样具有社会团体的性质，但同样有个常设机构——秘书处设在质检总局内部。
这么说来，中国质量万里行促进会和中国名牌战略推进委员会是“同一个父亲的俩哥们儿”。这样，问题就出来了：自家去评选“真名牌”，自家又去打“假名牌”；自家制定名牌标准，自家又执行名牌标准；自家设定权力，自家又去执行这个权力。这样就完全有可能搞“顺我者昌，逆我者亡”。
可以说，中国质量万里行促进会和中国名牌战略推进委员会两个机构，都具有半官方半民间的性质，难免可能出现这样一种不良倾向：在行使职能时，它以行使国家权力的面目出现，但在获利时，它又可能以民间团体的面目出现。这就难免在评选“名牌”过程中因“同行是冤家”等因素导致评选不公。
类似这样的“怪胎”还有很多，机构改革后出现的很多行业协会之类的“二政府”都大同小异。它在一定程度上使权力寻租合法化制度化。我们真正要解决的问题是：权力应该在市场和公民权利面前有所畏惧，并有严格的法定边界。（《中国青年报》2003.4.7）
 |
