●反映一位院士作为导师，其博士生发表的论文有剽窃行为，审查结果为情况属实；
●对研究成果归属提出异议，涉及7位院士，审查结果为对5位院士的投诉不属实，对2位院士的投诉部分属实；
●反映院士学术作风不民主，涉及院士3人，审查结果为对一位院士的投诉不属实，另一位院士存在一定的学术作风问题，但不存在违纪问题，还有一位正在处理中；
●反映院士宣传伪科学，涉及院士2人，审查结果为情况均不属实，纯系媒体不恰当宣传引起；
●反映一位院士通过不正当手段当选院士的问题，审查结果为情况不实；
●反映2位院士的经济问题，生活作风问题，医疗事故问题等，因不属于科学道德范畴，已转有关单位处理；
●反映2位院士参与做广告，目前投诉信正在处理中。
这是自工程院道德委员会成立以来，首次对外公开处理结果。
由于工程院并未进一步透露投诉人与被投诉院士的具体情况，到底哪些院士有问题？引发了众多猜测。
今年1月，《南方周末》披露了顾冠群院士陷入剽窃风波一事。东南大学称，那几篇论文的确存在问题，但署名并未征得顾冠群本人的同意。但东南大学博士生在学术杂志发表论文报销版面费时，导师一般要凭“杂志录用通知单”在报销单上签名，东南大学校方始终没有答应《南方周末》查阅相关单据的请求。顾冠群遭到了“博士生剽窃论文”的投诉。
中国科学院院士邹承鲁先生说，公布的对院士投诉的审查结果只是一个结论性的东西。对已经查清事实的，既没有点出其姓名，也没有任何处罚，只“采用适当方式让院士本人了解和思考有关投诉内容，或进行必要的谈话和沟通”是远远不够的。对无名人物大张旗鼓进行鞭挞，对知名人物却噤若寒蝉，难以起到警示作用。
一位研究者指出，院士一方面享有崇高的荣誉，另一方面也应该有更严厉的道德标准和行为准则，从这点来说，他跟公众人物一样，应该被置于公众的目光之下，哪怕有一点小过失也不应该被忽略。（《南方周末》2003.6.26）
