如今在高校里，说到各种人才的名目，可真是令人眼花缭乱、目不暇接了。高校教师的层次，本来只有教授、副教授、讲师和助教。但今非昔比，更吸引人们眼球的，至少还有院士、博导和博士。而高校人才的名目，更多的还有以下这些。
譬如，我们启动、实施了诸多“人才工程”，仅与高校相关者就有多种。国家级的
还有诸多“计划”。如“长江学者奖励计划”、“跨世纪优秀人才培养计划”、“优秀青年教师资助计划”、“高等学校骨干教师资助计划”等。各省市、部委、科研机构直至学校，各自的“计划”也随之竞相出台，于是就又有了“芙蓉学者计划”、“楚天学者计划”、“闽江学者计划”、“皖江学者计划”等。
至此，应该说人才名目够多了吧，不，还有各种各样的名义、称号呢。如“专家”、“学者”、“带头人”、“骨干”、“优秀”、“跨世纪”之类，则更多如牛毛。
最后还应提到的是，“权”和“位”也可以成为衡量人才的标准。譬如“国务院学位委员会学科评议组成员”、“国家教育督导团成员”、“全国各类教学指导委员会的主任委员”以及“国际著名学术期刊的主任编委”等。
对我们的人才之众，欢欣鼓舞之余，我心中又生出许多疑问。
其一，一些名目，是否还欠斟酌？最可笑的是“跨世纪”，只要活到2001年，谁能不“跨”呢？其二，诸多人才名目，有何、甚至有无逻辑关系？究竟哪一种才是真正的、最突出的人才？其三，人才的名目与实际人才的多少，是否相一致、相吻合？如果有好几种名目，最后都授予了同一个人，那么这些名目，无论对于个人还是在统计工作中，是否还有意义？其四，那些数字化的“人才工程”，其数字是怎么来的？人非产品，成才几多，应当事后统计，还是事先计划？数字既定，是否有人会因此而被“推出去”或者“拉进来”？其五，为了这些名目，我们花费了多少时间和精力，增加了多少机构和人员，甚至拉关系、走后门？其六，这种扶持人才的方式，究竟效果如何？尤其是那些“带头人”，都起到了“带”的作用没有？相反，有些服务、管理上的制度、环节，是否仍在束缚、阻碍着科学技术生产力的解放和发展？
最后我想说的是，为了“尊重人才，重视人才”，我们搞了那么多“工程”、“计划”之类，层层搞，处处搞，这使我忽然想起了过去大轰大嗡的“搞运动”、“放卫星”。这下子，由乱花渐欲迷人眼、人才名目何其多带来的“欢欣鼓舞”，便又蒙上了一层忧虑和沉重。（《中华读书报》6.16刘大枫文）
 |
