上海曾明与贾雨虹结婚后，经过“友好协商”，签署了一份“忠诚协议书”。协议书中特别强调了“违约责任”：若一方在婚期内由于道德品质的问题，出现婚外情，要赔偿对方名誉损失及精神损失费30万元。
协议签订后，在婚姻存续期间，贾雨虹发现曾明与其他异性有不正当关系。2002年5月，曾明向法院提出离婚诉讼
曾明不服向上海市二中院提起了上诉，但在上诉期间，二人达成了调解协议，曾明向贾雨虹支付25万元，双方握手言和。
这个判例公布后，引起很大争议。其后，全国各地法院，如天津、河南、辽宁、重庆等地陆续判决了几起案件，对无过错方的诉请基本上都予以了支持。
最近，上海市高院出台了司法审判指导意见，指出《婚姻法》第4条所规定的忠实义务，是一种道德义务，而不是法律义务，夫妻一方以此道德义务作为条件与另一方进行交换而订立的协议，不能理解为确定
具体民事权利义务的协议。明确：
（1）对夫妻双方签有忠实协议，现一方仅以对方违反忠实协议为由，起诉要求对方履行协议或支付违约金及赔偿损失的，人民法院不予受理。
（2）除《婚姻法》第46条规定的情形外，夫妻一方在离婚案件中以对方违反忠实协议或违背忠实义务为由，要求对方支付违约金或损害赔偿的，审理该案的人民法院不予受理。
（3）之前已审结并发生法律效力的相关案件不再调整。
可见，上海市高院目前对于离婚案件中的“忠诚协议”采取的是一种不予支持的态度。该解答虽然具有鲜明的地域性，但也反映出我国法院目前对此问题的一种倾向性观点。 (《中国妇女报》3.7)
 |
