2008年5月的一天，河南洛阳律师张水山用250元现金在路边的加油站添加了93#汽油，发票上却写着：“金额：247.56元”。工作人员解释：“差的2.44元是汽油添加剂。直接加到加油机里了。”张律师当即指出，加油站的行为属于强制交易、搭配销售，其行为侵犯了消费者的知情权和自由选择权。但加油站的领导回答：在汽油中
2008年9月24日，张律师将该公司河南所有分公司告上法庭，诉讼请求：1、判令被告停止强制搭配销售汽油添加剂的侵权行为；2、判令被告退还强制原告消费汽油添加剂款；3、判令被告向原告赔礼道歉；4、判决被告停止单独涨价行为，在国际油价大幅下降时将油价作出相应降价调整等。
这起公益诉讼案引起了广泛关注。但就在原被告双方争辩得难分难解的时候，国家发改委关于成品油价的税费改革文件诞生了。该文件规定“统一取消清净剂加价”政策。随后，原告向法院提出了撤诉申请，因为原告提起该公益诉讼的目的已经达到。
这起公益诉讼案以原告撤诉、双方自愿和解的圆满结局而结案，但是，类似公益诉讼案其实很难获得圆满的结果。比如湖南律师刘大华状告农行、工行强行收取银行卡年费案；天津法学博士李刚状告天津交通管理部门撤销收取“进津费”规定案等等。“在这些公益诉讼案件中，只有少部分案件能以胜诉告终。即使是胜诉也是‘赢了官司输了时间和金钱’。”一位律师对记者这样说。
面对社会公共利益受损害事件的不断发生，一个又一个公益诉讼案件得不到法院的及时处理，一些业内人士呼吁在我国尽快建立起公益诉讼制度。
我国《民事诉讼法》和《行政诉讼法》都要求原告只能是与案件有直接利害关系的人,据此个人不能代表公共利益起诉。张水山律师说，我们期待着修改《民事诉讼法》中有关公益诉讼制度的规定或制定单行的《公益法》，来保护受损的社会公益，促使法治的完善。
（《工人日报》6．15于风卫田杰文）
