这起“规模很大”的“上访”，诉求其实并不复杂。源于政府要收购某大厦，而住户与市政局在物业面积认定上存有争议。
申诉代表先发言，接待申诉的三位议员也十分耐心负责，仔细核对
最后由三位议员作总结发言。三位议员决定先与政府部门召开闭门会议，了解政府意见；然后组织申诉团体和政府部门对话，如果双方谈不拢，就进入第二轮协商，涉及的政策问题将在立法会的质询环节和法案辩论中向政府提出。对这个安排，申诉团体代表都表示满意，一阵掌声之后陆续散去。
其实，这只是香港一起非常普通的“上访”。市民要向议员申诉并不是难事，只需向申诉部预约。香港立法会共有60名议员，每周有6位议员在申诉部轮流当值。
香港市民有七百万，每周6名议员如何应付得过来？后来看到年报统计，却发现立法会2007至2008年度受理的申诉只有918宗。原来，已经有其他机构和处理机制分担了“上访”压力。比如私人纠纷、涉及提供法律意见或服务的个案、已进入司法程序的案件、独立机构处理的申诉事宜等，立法会都一概不受理。
之所以如此“铁石心肠”地将诸多申诉拒之门外，是因为申诉不是终局，更不是最佳的纠纷解决机制。如果把其他机构解决不了的问题都推向申诉部门，将使得申诉部门不堪重负；反过来，如果申诉部门不加区分地解决所有社会问题，将在客观上导致整个社会的争议解决、权利救济和权力监督机制出现权威流失。因此，顺畅运行的申诉机制必须建立在压力分担机制基础之上。
归根结底，申诉部门不应该也绝不能成为“什么都管，什么都管不了；什么都不能不管，什么也都可以不管”的机构。
（《法制日报》7.14 胡健文）
 |
