7月21日清晨，在西安碑林区人民法院审判庭内，西安交通大学81岁的退休老教师陈永江早早地出现在被告席上，他是以“侵犯名誉权”被告上法庭的。
和他一同成为被告的，还有两位年过古稀的老同事――郁永章和杨绍侃教授。他们3位，都曾在西安交通大学能源与动力工程学院工作过多年。而状告他们的，原告之一的
已退休多年的3位老教授怎么会被自己的学生和同事告上法庭呢？
六教授拍案而起
作为我国首届压缩机专业本科毕业生，73岁的杨绍侃曾担任西安交大动力二系主任，后来还担任过陕西省科委副主任。
2007年年底，一个教育部的科技进步奖获奖项目公示让长期从事压缩机技术教学科研的杨绍侃感到很惊讶：能动学院李连生教授申报的教育部科技进步一等奖项目是“往复式压缩机理论及其系统的理论研究、关键技术及系列产品开发”。
李连生在读硕士和博士期间一直都是研究涡旋压缩机的，“我心想，他没有搞过往复式压缩机，不会突然弄出这么大一个课题吧？！”杨绍侃说。心怀疑窦的他向校领导反映情况，然后从学校科研处获得了该奖项的申报材料，看过之后，“感觉有问题，全是假的东西”。
随后，杨绍侃找到多位曾经的老同事郁永章教授、陈永江副教授、林呆呆教授、冯全科教授和屈宗长教授，一起来讨论这个事情。
李连生现在是能动学院教授、博导，教育部长江学者特聘教授，教育部创新研究团队带头人，还曾担任能动学院副院长、分党委书记和学校人事处处长。
“大家都是拍案而起呀！”81岁的陈永江至今清晰地记得当时6人看完报奖材料时的情景。
陈永江说，西交大的压缩机专业是中国的首创，1957年成立压缩机教研室，郁永章是元老之一，下来就是他、杨绍侃老师，接下来是屈宗长老师和冯全科老师。“我们这几位老人，遵循认认真真、有什么说什么的原则，一看报奖材料都火了！毁了我们压缩机专业好不容易挣来的声誉怎么办？你这种材料，把什么都说成你的，人家告了我们怎么办？如果这种风气不刹住，专业声誉怎么办？年轻教师、学生怎么办？”
6位老教授一致认为，项目申报人是在将他人成果任意为其所用，而且，其中许多关键理论和技术中所谓的数值模拟计算方法都是国内许多人采用的常用方法。
冯全科教授在评议意见中写道：“本项目推荐书中存在荒唐漏洞的地方太多，无法一一阐述列举……主要申请人的态度极不严肃，逻辑混乱。”
评议意见中，他还对作假手段进行了推断：“自己针对关系户单位的产品，编造所谓往复压缩机理论和关键技术――让关系户开具经济效益证明，让关系户的用户出具经济效益证明――并注明是交大的理论和关键技术的应用成果――把相关关系户的人员纳入报奖成员，互惠互利――找外行和熟人作为鉴定会成员……”
李连生的一等奖申报撤回
评议意见提交54天后，6人等来了学校的首次通知。陈永江回忆说，当时，3位领导的意思是学校地处西北，学校科技排名比较靠前来之不易，希望大家慎重对待，同时希望不要激化矛盾。
3月17日，6人向西安交大党委、纪委等多个部门发出第一封公开举报信，举报李连生报奖造假。不久，他们的公开举报信出现在了以学术打假著称的“新语丝”网站上，使此事的影响面由学校内扩散到了学校外。
但之后，李连生仍然出现在学院科研团队领导小组中。他主持的制冷低温学科科研团队把屈宗长和冯全科等教授排除在外。
此后，6位老教授一直不断举报。今年4月，西安交通大学学术委员会成立专门调查小组，调查6人举报的问题。5月，西交大已将李连生的一等奖申报撤回，并免去相关职务。
国家的巨额投资损失殆尽
陈永江说，在提供给教育部报奖的申报推荐书中，很多造假情况显而易见：李连生把上海压缩机厂1965年的大型机身整体铸造技术，说成是他开发的；把沈阳鼓风（集团）有限公司1998年和2001年已经获奖的两种压缩机产品，都说成是采用他的理论和技术研发的，且由沈阳鼓风（集团）有限公司开出了经济效益证明9700万元用于报奖。
尤为值得注意的是，在申报推荐书中，从合肥通用机械研究院网页上摘录了一幅LHC螺杆活塞串联压缩机的图片，贴在推荐书上，并称之是他们研究团队为我国海军舰船开发的高性能空气压缩机，打破了西方国家对我国的军事封锁。陈永江说，实际上，这个机器并非由他们开发，且根本不能用于海军舰船。
随着调查的深入，对于李连生获得的陕西省科技进步一等奖，以及李连生、束鹏程2005年获得的国家科技进步二等奖也发现重重疑团，这些疑团集中在经济效益的证明材料上。
6位举报人从学校查阅了李连生教授等人获得陕西省一等奖的报奖书，从中看到，开发成果及效益证明主要来自于西安泰德压缩机有限公司。泰德公司是1998年由陕西省计委立项成立的企业，专门用于开发涡旋压缩机，其中，西安交大李连生等人的技术成果作价400万元入股。
2003年，李连生凭借《涡旋压缩机设计、制造关键技术研究及系列产品开发》项目，申报并获得“陕西省科技进步一等奖”。
被告律师高健安说，报告显示，以2005年11月30日为评估基准日，泰德公司的净资产仅为868.50万元，其中涡旋式空调压缩机和旋叶式汽车空调压缩机因技术设计和规模的原因均已停产，故按零值评估。“原告的技术没有产生他们自称的效益，却引起高达82％的亏损，国家的巨额投资几乎损失殆尽。”
也就是这一年，李连生、束鹏程教授以“涡旋式压缩机设计、制造关键技术研究及系列产品开发”项目获得国家科学技术进步二等奖。
郁永章教授说，其实在6人举报的2005年国家进步二等奖中，自己是第七完成人；屈宗长是第四完成人。当时，李连生找上门来要材料，都是师
生、同事，就直接交出去了。两人能保证所提供的材料没有骗人，但当时对报奖材料的其他内容却并不知情，“没有看过整个材料就签字了，因此我们也是有责任的。将来要处分，我们也有一份。”
是利益之争还是学术道德之争
庭审中，原告律师叶子丰认为：原被告之间存在商业利益关系。
他提出，郁永章是浙江强盛公司总设计师，该公司和温州固耐公司处在同一地域，生产同类产品，是商业竞争关系。同时，在此期间，陈永江不时致电温州固耐公司，要求与其合作。“所以，这不是单纯的学术之争，也是利益之争。”束鹏程教授也表示，此事涉及商业利益之争。他说，这几位老教师虽然退休多年，但一直都在工作，要不在企业兼职，要么自己开公司，“这就产生了一种矛盾”。
对此，郁永章表示，强盛公司的产品是给出租车提供加气的小型压缩机，固耐公司则是生产大型压缩机，并非同一领域。陈永江也声明，自己是全国55家化肥厂40年的顾问，不存在胁迫一家公司与自己合作的可能。
几位老教授郑重要求，学校领导能否组织一场由校学术规范委员会委员、学术委员会委员，以及能动学院学位委员会、压缩机方面的全部教师全体研究生参加的“辩论会议”，让双方面对面地澄清事实。
“我们的学校113年了，不能容忍有不正之风！”6位老教授如是说。
(《中国青年报》7.24雷宇等文)
 |
