从曹操墓争议看学术公信力

2010-01-26　来源：文摘报　 我有话说

即使有专家出面表态河南安阳曹魏大墓确实是曹操墓，但仍难平息公众对其真实性的质疑。这说明，公众以往对学术、学者的“笃信”，已渐渐被“疑虑”取代。学术和学者如果“涉嫌”沾上经济利益，就可能影响学术结论的严肃性，甚至损害学术公信力。

有些学术不能沾上经济利益

　

　发展经济、造福社会本是学术研究特别是科研开发的目标之一。在我国有许多科研成果成功地转化成产品、拥有了专利，推动了产业进步，科研人员也由此致富。但问题是有些人、有些科研单位，没能坚守住“板凳坐得十年冷、文章不写半句空”的信条，甚至违背诚实做人的根本原则。近年在社会科学领域，也冒出了“商业化学术”，比如考古和古代名人行踪遗迹的考证同开发旅游挂钩。

许多研究就是人类求知求真的探索，这类研究理应远离世俗利益的干扰与诱惑。考古学就其学术准则与规范来说，显然与经济无关。2010年1月在北京举行的2009年度中国社会科学院考古研究所公共考古论坛，称这座引起争议的东汉大墓为“安阳西高穴大墓”，反映了主办方的谨慎，也体现了学术定论的千钧分量――只要没有完全确定、不到“毫无疑问”，结论是下不得的。

学术结论要依据“利益无涉”原则

学术研究，最根本的要求是严谨，讲究“言之有据”。学术公信力，可说是社会信任体系中最坚实的一个基础。维护学术公信力，特别要坚持以下两条原则：

一是“立论必严”。也叫“破宽立严”，即如果要完全确认一个结果，必须不存在任何疑点和反例；反之，如果推翻一个结论，则只要一个反例就足够了。立论者自己首先要严肃认真地寻找和研究反例，让形成中的结论先过自我否定关。比如这次安阳西高穴大墓的发掘者，如果自己能更多地关注确定为“曹操高陵”的反面的疑点；如果除了举出有利证据“魏武王常所用?虎大戟”等文字外，还向公众说明尚有“黄豆二升”等等更像仓库里说明牌的石牌无法解释，质疑的声音也许会轻些。

二是“利益无涉”。依据这条原则，凡可能涉及当事人利益的研究结论，都应当请利益无关单位进行确认，以保持学术的公正和可信。设想，这次如果不是由地方政府部门发布“确认安阳曹操高陵”，而由与当地利益无涉的学术机构发布，情况也许就会不一样。

（《文汇报》1.20　孙绍荣文）