在经济学家吴敬琏看来，有一个问题没有引起理论界足够的重视，那就是，中央政府以怎样的方式来进行调控，以及政府调控的边界在哪里。他的观点是：中央政府应该
吴敬琏参加过中央编制委员会和外国机构合作召开的两次论证会，讨论宏观调控机构的设置课题。中方提出的方案认为，应当设置四个宏观调控机构，即中央银行、财政部、国家计委和国家经委。吴敬琏和外方一些学者则根据常规经济学理论，认为计委和经委不应当被列入宏观调控机构，因为一旦列入，势必形成对企业决策的微观干预。宏观调控是间接调控，总量调控。既然这样，宏观调控机构只能是财政部和中央银行，而不能有其他。双方相持不下。
吴敬琏无奈地说：“可是后来宏观调控机构还是按四机构的方案设置的。有人说北京为了‘跑部钱进’而排队的有四条人龙：计委前面有两条，一条跑国债投资，一条跑西部开发项目；经委前面也有两条，一条跑技术改造贴息贷款，一条跑债转股。有资源配置权力的‘宏观调控机构’门庭若市，车水马龙，为分钱、分项目忙得不可开交。”
对宏观调控职能的定义偏差，在现实中呈现出让人担忧的后果：第一，“宏观调控以行政调控为主”成为政策主轴，“看得见的手”越来越强大；第二，经济增长主要依靠巨量投资，而不是着力于转变增长模式和产业升级；第三，国有企业，特别是大型中央企业得到偏执性的扶持，民营企业被边缘化。
“宏观调控”这个名词能否真正地归于正位，可以看成中国市场经济健康化的一个指标。
（《新周刊》2010年第3期 胡晓红文）
 |
